Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-20271/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Пименовой С.Ю.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Бочкаревой В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сытниковой Н.М. к ЗАО УК "УралЖилСервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО УК "УралЖилСервис" Лысковой Е.Ю. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.07.2016.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сытникова Н.М. обратилась в суд с иском к ЗАО УК "УралЖилСервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ... произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры N ... в доме ... по ул. ... г. Екатеринбурга. Управляющей компанией по указанному адресу является ЗАО УК "УралЖилСервис". Затопление произошло из-за разгерметизации гибкой подводки горячего водоснабжения в квартире N ... Виновным в причинении ущерба считает ЗАО УК "УралЖилСервис", не обеспечившего выполнение обязательств по оперативному устранению последствий аварии. В результате затопления в квартире образовались повреждения, требующие проведение восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста ... N ... от ... размер ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, составил 160233 рублей 68 копеек.

Ссылаясь на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика ЗАО УК "УралЖилСервис" указанную сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО УК "УралЖилСервис" в пользу Сытниковой Н.М. ущерб от повреждения имущества в размере 80116 рублей 84 копеек, 8 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 44 058 рублей 42 копейки в счет штрафа. Также суд взыскал с ЗАО УК "УралЖилСервис" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 903 рублей 51 копейку.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения. Указывает на неправильное применение норм материального права и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что шланг гибкой подводки не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, относится к внутриквартирному оборудованию и его повреждение произошло по вине собственника квартиры N ... , в связи с чем ЗАО УК "УралЖилСервис" является ненадлежащим ответчиком. Считает, что ответчик принял должные меры для предотвращения аварии и после поступления сообщения о затоплении своевременно прибыл для устранения последствий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Худяковой О.Б. поддержаны доводы апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Сытниковой Н.М. - Алешин В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что решение является законным и обоснованным, поскольку суд верно распределил ответственность в причинении вреда Сытниковой Н.М. между ... и ответчиком ЗАО УК "УралЖилСервис". Доводы возражений поддержаны Алешиным В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определилправоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, установлены на основании исследованных судом доказательств, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания данной нормы права следует, что для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Сытникова Н.М. является собственником квартиры N ... , расположенной в доме N ... по ул. ... в г. Екатеринбурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ... N ... от ... Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Московская, 66".

На основании договора N ... от ... (л.д. 49-56) между ТСЖ "Московская, 66" и ЗАО УК "Уралжилсервис" управляющая компания приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ... , д. ... , а также обязуется при возникновении аварийных ситуаций принимать необходимые меры по их устранению.

Как следует из материалов гражданского дела, ... квартира, принадлежащая истцу, была затоплена. Согласно составленному ... акту в составе комиссии с участием представителей ЗАО УК "Уралжилсервис", представителя ЧОП "ЕСА" ... , в присутствии Сытниковой Н.М. в целях устранения аварии по затоплению квартир N ... , N ... произведено вскрытие квартиры N ... , расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. ... , д. ... Проверкой на месте установлено, что в квартире N ... произошла разгерметизация гибкой подводки горячего водоснабжения. Для устранения причин и последствий аварии были перекрыты вентиля холодного и горячего водоснабжения на квартирных стояках.

Помимо письменных доказательств обстоятельства затопления жилого помещения истца подтверждены допрошенными в судебном заседании показаниями свидетеля Л., являющейся собственником квартиры N ... , свидетеля С., являющегося сыном истца, оснований не доверять которым у суда не имелось, объяснениями участвующих в деле лиц, фотоматериалами и другими письменными доказательствами. Кроме того, судом установлено, что гибкий шланг подводки не входит в состав общего имущества собственников помещений жилого дома, поскольку относится к внутреннему сантехническому оборудованию жилого помещения. Следовательно, исходя из доказательств и обстоятельств дела, суд верно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу имущественный ущерб должна быть возложена и на собственника квартиры N ...

Но в причинении истцу материального ущерба также имеется вина ответчика, не принявшего своевременных и достаточных мер по устранению причины затопления квартиры и допустившего увеличение размера имущественного ущерба. Учитывая, что после получения неоднократных сообщений от Л.., С. о затоплении управляющая компания не предприняла своевременных мер к ликвидации аварии и продолжила подачу воды в систему водоснабжения, суд правомерно определилстепень вины ответчика в затоплении квартиры истца в размере 50 %, возложив обязанность по возмещению причиненного ущерба соразмерно степени вины ответчика. Доказательств того, что ответчик своевременно произвел отключение водоснабжения, в материалах дела не имеется. Напротив, суд верно установил, что из сведений рапорта старшего смены Щ. (л.д. 111) не представляется возможным установить точное время отключения водоснабжения.

При таких обстоятельствах, поскольку допустимых и достоверных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком не представлено, суд, установив факт причинения вреда истцу, вину ответчика, противоправность его поведения в неисполнении комплекса мероприятий по устранению аварийной ситуации в максимально короткий срок, наличие причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований к

ЗАО УК "УралЖилСервис", в результате действий которого не было предпринято своевременных должных мер к ликвидации последствий затопления квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия вины ответчика в причинении материального ущерба истцу подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ЗАО УК "Уралжилсервис" в пользу Сытниковой Н.М., в сумме 80116 рублей 84 копейки, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно руководствовался заключением ... от ... N ... , поскольку содержащийся в нем расчет основан на акте осмотра от ... , кадастровом паспорте жилого помещения, данных осмотра жилого помещения. Оснований не доверять заключению у суда не имелось, поскольку указанные в нем повреждения были зафиксированы незаинтересованным лицом. Судом учтено, что заключение подробно мотивировано, содержит сведения о специалисте, проводившем оценку, последовательность выполнения работ, состояние внутренней отделки оцениваемых помещений, методику расчета размера ущерба, фотографии, понятия и определения согласно строительным нормам и правилам, список нормативной документации, которыми руководствовался составитель отчета при заключении. Специалист имеет свидетельство, подтверждающее его членство в ... деятельность оценщика застрахована.

Доводы ответчика о том, что требование о компенсации морального вреда не подлежит возмещению, поскольку отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между затоплением квартиры и ухудшением состояния здоровья истца, также не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, определение размера компенсации морального вреда находится в рамках дискреционных полномочий суда. Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ЗАО УК "УралЖилСервис" судом достоверно установлен, при определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае суд учел характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, правовых оснований для изменения размера либо отмены решения суда в части присужденной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Находит данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на правильном толковании норм материального права и на законность обжалуемого судебного постановления не влияют.

Ссылка заявителя жалобы о допущенных нарушениях при оценке доказательств судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно положениям статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО УК "УралЖилСервис" Лысковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Пименова С.Ю.

Мазанова Т.П.