Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-20344/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Кокшарова Е.В., Петровской О.В. при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постникова АН к федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 53 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУФСИН России по Свердловской области) о включении в выслугу периода службы для назначения пенсии в льготном исчислении, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 08.08.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика ГУФСИН России по Свердловской области - Чесноковой Н.В., поддержавшей доводы жалоб, истца и его представителя ... , полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Постникова АН обратился с иском к ФКУ ИК-53 ... по Свердловской области и ГУФСИН России по Свердловской области, указав, что в период с ( / / ) по ( / / ) проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности ... , работа в котором подлежала зачету в выслугу лет в льготном порядке из расчета один месяц службы за два месяца. Однако при назначении пенсии указанный период необоснованно был засчитан из расчета один месяц службы за полтора месяца, что повлияло на размер назначенной ему пенсии. С учетом изложенного просил зачесть ему период службы с ( / / ) по ( / / ) в льготном порядке как один месяц службы за два месяца и обязать произвести перерасчет пенсии в льготном исчислении в размере один месяц службы за два месяца за период с ( / / ) по ( / / ).

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 08.08.2016 исковые требования Постникова АН удовлетворены частично. Судом постановлено:зачесть Постникова АН в льготном исчислении период службы, дающий право на назначение пенсии по выслуге лет 1 месяц за 2 месяца - с ( / / ) по ( / / ); обязать ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области и ГУФСИН России по Свердловской области произвести перерасчет размера пенсии Постникова АН с момента назначения пенсии - с ( / / ) с выплатой разницы в пользу Постникова АН

С таким решением ответчики не согласились, в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права при оценке доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, Постникова АН в период с ( / / ) по ( / / ) проходил службу в уголовно-исполнительной системе, в том числе с ( / / ) - в должности ... ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области.

Приказом ГУФСИН России по Свердловской области от ( / / ) N-лс Постникова АН уволен по п.п. "е" п. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ( / / ) N, по сокращению штата. Выслуга лет по состоянию на ( / / ) составила в календарном исчислении 20 лет 11 месяцев 06 дней, в льготном исчислении ...

Согласно представленному в материалы дела расчету выслуги лет на пенсию спорный период службы засчитан в выслугу лет истца из расчета один месяц службы за полтора месяца на основании абз. 30 п.п. "г" п. 3 Постановления Совета Министров Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 941.

Из материалов дела также следует, что приказом УИН УВД Свердловской области от ( / / ) N на территории ИК-53 ... по Свердловской области (ранее ... ) в срок до ( / / ) указано организовать локальный участок для содержания и лечения амбулаторных больных туберкулезом с 1-2 ГДУ; для лечения и осуществления надзора за больными выделить врача-фтизиатра, медицинскую сестру, начальника отряда и контролерский состав; на сотрудников, осуществляющих надзор за туберкулезными больными в локальном участке, распространить все льготы, предусмотренные приказом МВД РФ от ( / / ) N.

В период несения службы приказами по личному составу начальника учреждения ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области (ранее ... ) Постникова АН с ( / / ) разрешена доплата в размере ... % должностного оклада за сложность, напряженность и специальный режим службы (приказ от ( / / ) N-Л); с ( / / ) разрешена надбавка в размере ... % должностного оклада за работу с инфицированными больными (приказ от ( / / ) N-Л); с ( / / ) за работу с инфицированными больными ему разрешена надбавка в размере ... % должностного оклада (приказ от ( / / ) N-Л); с ( / / ) за работу с инфицированными больными ему разрешена надбавка в размере ... % должностного оклада (приказ от ( / / ) N-Л).

Кроме того, в материалах дела имеется также приказ о назначении с ( / / ) Постникова АН для несения службы в локальном изолированном туберкулезном участке (приказ от ( / / ) N).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Постникова АН ссылался на то, что в период с ( / / ) по ( / / ) он нес службу в локальном изолированном участке для содержания и лечения инфицированных осужденных больных активной формой туберкулеза на территории ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области (ранее ... ), свои обязанности исполнял в полном объеме до ( / / ), когда приказом от ( / / ) N-Л был направлен на учебу в Учебный центр ...

Суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей ... и ... , тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1), Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 941), Приказами Минюста Российской Федерации от 06.06.2002 N 152 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 N 132" и от 01.12.2005 N 233 "Об утверждении перечней должностей, предприятий, учреждений, организаций уголовно-исполнительной системы, служба в которых засчитывается в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях", пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части зачета периода его службы с ( / / ) по ( / / ) в льготном порядке как один месяц службы за два месяца, поскольку они подтверждены совокупностью представленных доказательств, в том числе, соответствующими приказами о создании в колонии локального участка для содержания и лечения амбулаторных больных туберкулезом с 1-2 ГДУ и о выплате истцу надбавки за работу с инфицированными больными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 12 п.п. "в" п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ( / / ) N (в редакции, действовавшей до 12.03.2002, то есть в спорный период) в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел засчитывать на льготных условиях один месяц службы за два месяца в исправительно-трудовых учреждениях, предназначенных для содержания и лечения осужденных инфекционных больных и содержания осужденных с пожизненным сроком, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, уволенным после 20 июля 1992 г.

Согласно Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2002 N 152 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 N 132", утратившим силу в связи с изданием Приказа Минюста Российской Федерации от 01.12.2005 N 233, правом на льготное исчисление из расчета один месяц службы за два месяца обладают лица, проходившие службу в противотуберкулезных организациях уголовно-исполнительной системы, перечисленных в Перечне организаций, в частности туберкулезные больницы и их отделения (участки), которые могут создаваться как самостоятельные учреждения здравоохранения УИС Минюста России, так и в составе следственного изолятора и (или) исправительного учреждения, а также медицинские части исправительных учреждений и (или) следственных изоляторов, в которых осуществляется содержание и лечение осужденных и лиц, заключенных под стражу, больных туберкулезом и лица, проходившие службу в уголовно-исполнительной системе, не входящие в состав противотуберкулезных организаций, но закрепленные за медицинскими противотуберкулезными организациями, а также за локальными участками для содержания и лечения больных активным туберкулезом в соответствии с Перечнем должностей.

Анализируя вышеприведенные нормы права с учетом всех предоставленных доказательств в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт того, что Постникова АН в спорный период службы являлся сотрудником исправительного учреждения и нес службу в локальном изолированном участке для содержания и лечения инфицированных осужденных больных активной формой туберкулеза, нашел свое повреждение в ходе судебного разбирательства. При этом, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что истцу за весь спорный период осуществлялись соответствующие выплаты за работу с инфицированными больными.

Более того, действующим в спорный период нормативным регулированием (абз. 12 п.п. "в" п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 941 в редакции, действовавшей до 12.03.2002) не предусмотрено ежегодное издание каких-либо дополнительных персональных приказов о закреплении за противотуберкулезными организациями, а также за локальными участками для содержания и лечения больных активным туберкулезом.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчиков, оспаривающие выводы суда в части зачета Постникова АН в льготном исчислении периода службы с ( / / ) по ( / / ), дающего право на назначение пенсии по выслуге лет один месяц за два месяца, в связи с отсутствием документального подтверждения создания туберкулезного участка и закрепления истца за ним, а также фактического исполнения обязанностей истцом на данном участке, наличия в спорный период в учреждении осужденных, больных активной формой туберкулеза, судебная коллегия признает несостоятельными.

Оспаривая вышеуказанные обстоятельства, ответчики в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном. При этом, субъективное мнение ответчиков в отношении установленных обстоятельств дела, а также несогласие с оценкой доказательств, основаниями к отмене решения не являются, о каких-либо допущенных судом первой инстанции нарушениях при рассмотрении дела не свидетельствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчиков произвести перерасчет размера пенсии Постникова АН с момента назначения пенсии - с ( / / ) с выплатой разницы в пользу Постникова АН

Так, в ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Помимо этого абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления, Постникова АН были заявлены требования о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии в льготном исчислении в размере один месяц службы за два месяца за период с ( / / ) по ( / / ), тогда как вышеприведенными положениями законодательства регламентирован порядок зачета периодов службы на льготных условиях один месяц службы за два месяца в выслугу лет для назначения пенсии, а не как ошибочно указал истец - порядок перерасчета пенсии.

В ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования Постникова АН в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изменялись и не уточнялись.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые Постникова АН не заявлялись.

Более того, выводы суда первой инстанции в части признания за истцом права на перерасчет пенсии с момента ее назначения не основаны на подлежащих применению к спорным отношениям нормах материального права.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 55 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 перерасчет размеров пенсий за выслугу лет, по инвалидности, по случаю потери кормильца производится со дня наступления обстоятельств, влекущих за собой перерасчет размеров пенсий в сторону увеличения. В случае, если пенсионер приобрел право на перерасчет размера пенсии в сторону увеличения, разница между новым и прежним размерами пенсии выплачивается ему со дня приобретения права на перерасчет размера пенсии, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом размера пенсии.

Таким образом, по смыслу положений п. "б" ч. 1 ст. 55 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 перерасчет размера пенсий, в том числе и пенсии за выслугу лет, носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления лица, получающего соответствующую пенсию, к которому прилагаются необходимые документы (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 1-КГ16-3).

Судом первой инстанции при определении периода для взыскания задолженности по выплате Постникова АН пенсии приведенные положения во внимание не приняты.

Вышеназванный закон определяет общий принцип производства по перерасчету пенсии, и такой порядок носит заявительный характер независимо от основания для производства перерасчета.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, данных в заседании суда апелляционной инстанции, с заявлением о перерасчете суммы пенсии с учетом зачета в льготном исчислении периода службы с ( / / ) по ( / / ), дающего право на назначение пенсии по выслуге лет один месяц за два месяца, в соответствующее подразделение ГУФСИН России по Свердловской области он не обращался, в связи с чем правовых оснований для возложения обязанности на ответчиков по перерасчету размера пенсии Постникова АН с момента ее назначения, то есть с ( / / ), с выплатой разницы в пользу истца у суда не имелось.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчиков произвести перерасчет размера пенсии в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 08.08.2016 отменить в части удовлетворения требований Постникова АН к федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 53 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии Постникова АН с момента назначения пенсии - с 24.09.2015 с выплатой разницы в пользу Постникова АН отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Постникова АН к федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 53 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии в льготном исчислении в размере один месяц службы за два месяца за период с ( / / ) по ( / / ) отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова О.Г.

Судьи

Кокшаров Е.В.

Петровская О.В.