Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-20369/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Лузянина В.Н.

при секретаре ( / / )3

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика ООО "Стэп" Зайцева ( / / )9 на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.09.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

в производстве Новоуральского городского суда Свердловской области находится гражданское дело по иску Юлина ( / / )10 к ООО "Стэп" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

( / / ) представитель ответчика ООО "Стэп" Зайцев ( / / )11 обратился с ходатайством о прекращении производства по указанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что спор между Юлиным ( / / )12 и ООО "Стэп" не относится к категории трудовых споров, в соответствии со ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является корпоративным спором, подведомственным арбитражному суду.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.09.2016 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Зайцева ( / / )13 о прекращении производства по делу отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Зайцев ( / / )14. просит определение суда от ( / / ) отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела были извещены судебной коллегией. С учетом положений ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материал, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из иска, Юлин ( / / )15, ссылаясь на то, что являлся ... с ( / / ) г. по ( / / ) г., оспаривает законность своего увольнения, просит взыскать с ООО "Стэп" невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за нарушение сроков произведения выплат при увольнении, компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу, суд обоснованно руководствовался нормами ч. 1 ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст. 33, ч.1 ст. 27, п. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 19, 21, 381-383, 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее по тексту - Постановление) правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК РФ).

Пунктом 3 названного Постановления Пленума установлено, что разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела: об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора; по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора; об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций применения к ним мер дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, определение суда является законным.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции на нормах права не основаны, противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной выше, а потому отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.09.2016 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья В.Н. Лузянин

...