Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-20436/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Редозубовой Т.Л.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Гиматовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярных Т.С. к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации о признании незаконным решения и установлении группы инвалидности,

по апелляционной жалобе истца Ярных Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2016,

заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснение истца Ярных Т.С., судебная коллегия

установила:

Ярных Т.С. обратилась в суд с указным иском. В обоснование иска указала, что ( / / ) обращалась к ответчику об установлении группы инвалидности.

( / / ) отказано в установлении инвалидности ввиду отсутствия основания для этого. С данным отказом она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку с ( / / ) по ( / / ) была установлена третья группа инвалидности. Заболевания, послужившие ранее для установления инвалидности, имеются и в настоящее время. По состоянию здоровья нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов и лечении.

Учитывая изложенное, просила: признать незаконным заключение медико-социальной экспертизы об отказе в установлении группы инвалидности, обязать ответчика провести освидетельствование и установить III группу инвалидности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2016 в удовлетворении исковых требований Ярных Т.С. отказано.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащий анализ в экспертном заключении ее профессиональной деятельности, не указана работа дворником. Не учтены причины увольнений от ( / / ), от ( / / ) по состоянию здоровья. По причине большого давления на скорой помощи была доставлена в больницу выписали через N дней, N дней держалось давление. В последующем с ( / / ) по ( / / ) истец лежала в кардиологии. Нуждается в постоянном приеме обезболивающих, невозможно поднять руку, боль в коленях, пояснице. Даны рекомендации на санаторное лечение 2 раза в год, по исключению подъема тяжести, длительной ходьбе. Кроме того были установлены диагнозы: N. Полагает, что при наличии 40 летнего стажа работы имеет место профессиональное заболевание. Ссылаясь на Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", указывает аналогичные приведенным в исковом заявлении доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика, третьих лиц без самостоятельных требований N в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены исх. от 20.10.2016 N 33-20436/2016), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки своего представителя, не ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно положениям п. 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 (далее по тексту - Правила), п. 4 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 11.10.2012 N 310н, зарегистрированным в Минюсте России 21.12.2012, медико-социальная экспертиза проводится только федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов; изучение уровня и причин инвалидности населения; участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов; определение степени утраты профессиональной трудоспособности.

Медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

В соответствии с п. п. 5 и 6 Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Согласно п. 4 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1013н (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), выделяются четыре степени выраженности стойких нарушений функций организма человека: 1 степень - незначительные нарушения, 2 степень - умеренные нарушения, 3 степень - выраженные нарушения, 4 степень - значительно выраженные нарушения.

При этом для установления I, II и III групп инвалидности необходимо наличие нарушения здоровья человека с, соответственно, стойким значительно выраженным расстройством функций организма, стойким выраженным расстройством функций организма и стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящего к ограничению одной из предусмотренных категорий жизнедеятельности или их сочетанию (пункты 8, 9, 10).

Аналогичные положения содержались Классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.09.2014 N 664н (действующих с 23.12.2014 по 01.02.2016). Так критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к 1 степени выраженности ограничений категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты (п. 10).

Применительно к п. 12 Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015 N 1024н критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела 02.07.2015 ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России бюро N в отношении Ярных Т.С. проведена очная медико-социальная экспертиза. В ходе производства экспертизы были выявлены незначительные нарушения N Ограничения категорий жизнедеятельности не установлены. Инвалидность не установлена (справка от ( / / ) N).

( / / ) Экспертным составом N ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России в отношении Ярных Т.С. в порядке обжалования решения от ( / / ) была проведена медико-социальная экспертиза. Ограничения категорий жизнедеятельности также не были установлены. Инвалидность не установлена.

( / / ) Экспертным составом N ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России в отношении Ярных Т.С. в порядке обжалования решений от ( / / ), ( / / ) была проведена медико-социальная экспертиза. Ограничения категорий жизнедеятельности также не были установлены. Инвалидность не установлена (справка от ( / / ) N).

Для правильного разрешения дела судом первой инстанции, определением от ( / / ) назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ... ". На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: какие нарушения функций организма имелись у истца на момент освидетельствований ( / / ), ( / / ), ( / / )?; какую степень выраженности в процентном отношении имели нарушения функций организма истца на момент освидетельствований ( / / ), ( / / ), ( / / )?; имелись ли основания для установления истцу группы инвалидности на момент указанных освидетельствований?

Из заключения судебной медико-социальной экспертизы от ( / / ) N следует, что на момент освидетельствований ( / / ), ( / / ), ( / / ) у Ярных Т.С. имелись нарушения N

Эксперты пришли к выводу, что вышеуказанные незначительные нарушения не требовали мер социальной защиты и реабилитации и не давали оснований для признания Ярных Т.С инвалидом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при комплексной оценке состояния организма, анализа имеющихся медицинских и медико-экспертных документов, у Ярных Т.С. выявлены незначительные нарушения функций организма, которые не приводили к ограничению ни в одной из категорий жизнедеятельности и не давали оснований для определения группы инвалидности.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что в судебной медико-социальной экспертизе не учтены все заболевания имеющиеся у истца на даты освидетельствований, нуждаемость в медикаментах, а также период трудовой деятельности в должности дворника, не являются основанием для установления группы инвалидности, поскольку при комплексной оценке состояния организма оцениваются клинико-функциональные, бытовые, профессионально-трудовые и психологические данные, экспертное решение выносится не от количества заболеваний, а в зависимости от нарушения функции, к которым приводят имеющиеся заболевания.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, судебная медико-социальная экспертиза проведено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, каких-либо нарушений прав истца при ее проведении не допущено. Выводы, приведенные в указанных экспертных заключениях, изложены последовательно, логично, основаны на исследовании доказательств, имеющимися в материалах дела, с учетом имеющихся у Ярных Т.С. заболеваний, экспертиза выполнена полномочными на то лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Равным образом не установлено судом нарушений при даче заключений по освидетельствованиям истца ( / / ), ( / / ), ( / / ), специалистами изучены представленные истцом медицинские документы.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод истца о необоснованности принятого судом первой инстанции решения ввиду наличия у Ярных Т.С. в период с ( / / ) по ( / / ) третьей группы инвалидности. Освидетельствование истца проводилось ( / / ), ( / / ), ( / / ) в соответствии с требованиями Правил о порядке и условиях признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95. Причины увольнений истца от ( / / ), от ( / / ) правового значения при освидетельствовании в N году не имеют.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая установленную ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как истец не представила суду доказательств, бесспорно подтверждающих наличие оснований для признания ее инвалидом, указанных в Классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Мотивы и основания, по которым суд не согласился с указанными истцом доводами, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.