Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-20478/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И., Карпинской А.А., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Волковой И.И. к Кропотухиной М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 07.07.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова И.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 23.04.2016 на 41 км. автодороги Екатеринбург - Шадринск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Алмера" госномер N под управлением Кропотухиной М.В. и "Ауди А4" госномер N под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в совершении данного ДТП является Кропотухина М.В. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно оценке ... " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 460389 руб. 78 коп., утрата товарной стоимости - 69445 руб.

Истец просила взыскать с Кропотухиной М.В. сумму ущерба в размере 545888 руб. 55 коп., из которых сумма восстановительного ремонта составила 460389 руб. 78 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 69445 руб., расходы по оплате услуг по независимой оценке - 5500 руб., отправка телеграммы в адрес ответчика - 553 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг по разборке автомобиля - 10000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что она не согласна с размером причиненного ущерба, считает его завышенным.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 07.07.2016 исковые требования Волковой И.И. удовлетворены, с Кропотухиной М.В. в пользу Волковой И.И. взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 488626 руб. 95 коп., из которой: стоимость восстановительного ремонта - 403128 руб. 18 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 69445 руб., оплата услуг по оценке ущерба- 5500 руб., оплата отправки телеграммы - 553 руб. 77 коп., оплата услуг по разборке автомашины - 10000 руб.; кроме того с Кропотухиной М.В. в пользу Волковой И.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8086 руб. 27 коп., расходы на оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариального оформления доверенности 1200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что судом не были исследованы все обстоятельства ДТП, не определена степень вины ответчика в ДТП. Также судом не было принято во внимание, что ответчик в суде первой инстанции находилась в болезненном состоянии, в связи с чем признание вины ответчиком не соответствует действительности. Полагает, что суду необходимо было назначить экспертизу для выяснения всех обстоятельств ДТП. Выражает несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Обращает внимание на свое тяжелое материальное положение.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции указала, что с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2016 на 41 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Нисан Алмера" госномер N под управлением Кропотухиной М.В. и автомобиля "Ауди А4" госномер N под управлением Волковой И.И. и принадлежащего ей на праве собственности. Гражданская ответственность Кропотухиной М.В. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность Волковой И.И. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Кропотухиной М.В. установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях водителя Волковой И.И. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В судебном заседании ответчик свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, и пояснила, что она двигалась по автодороге со скоростью примерно 70 км/час, автомобиль "Ауди" она не видела, так как за ней стояла черная автомашина, которая стала объезжать автомобиль "Ауди" справа, ей некуда было деваться, затормозить не успела, в связи с чем произошло столкновение.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что причиной столкновения автомобилей явились действия водителя Кропотухиной М.В., нарушившей требования п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и такие выводы суда материалами дела не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, связанные с ДТП, не определена степень вины ответчика, судом не учтено, что ее автомобиль оказался последним перед впереди стоящим автомобилем истца, которая как объяснили свидетели, включила сигнал поворота после резкого и неожиданного торможения, у ответчика не имелось в такой ситуации возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду первой инстанции каких-либо доказательств таким доводам истец не представила, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения.

Доводы ответчика о том, что она лишена была возможности представить суду доказательства своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик в судебном заседании не оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии и не ссылалась на те обстоятельства, которые приводит в апелляционной жалобе. Каких-либо ходатайств о вызове судом свидетелей -очевидцев ДТП, назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет установления механизма столкновения транспортных средств, наличия либо отсутствия у ответчика технической возможности предотвращения столкновения путем экстренного торможения, как следует из материалов дела, ответчик суду не заявляла.

При этом, доводы ответчика относительно ее состояния здоровья, в связи с которым ответчик не могла полностью реализовать свои процессуальные права, судебной коллегией отклоняются, поскольку в судебном заседании ответчик присутствовала, не просила об отложении рассмотрения дела по указанной причине, согласно справки МУЗ " ... " ответчик проходила амбулаторное лечение в период с ( / / ) по ( / / ), то есть до судебного заседания.

При этом судебная коллегия учитывает также и то обстоятельства, что, оспаривая свою виновность в дорожно-транспортном происшествии в апелляционной жалобе, ответчик вместе с тем, не приводит каких-либо конкретных доказательств своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом на основании представленного истцом экспертного заключения ... N от ( / / ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А4" госномер N с учетом износа составила 403128 руб. 18 коп., утрата товарной стоимости - 69445 руб. Ответчик о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства была извещена (л.д. 10).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств в опровержение представленного истцом экспертного заключения суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, не смотря на то, что ответчик в апелляционной жалобе указывает, что представит свои расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает также на свое тяжелое материальное положение.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, доказательств тяжелого имущественного положения ответчик суду не представила, в связи с чем суд не нашел оснований для снижения размера убытков, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ответчиком приобщены копия паспорта (раздел "Дети"), согласно которому у истца имеется несовершеннолетний ребенок, копия сберегательной книжки об остатке на счете по состоянию на ( / / ) (без указания на принадлежность кому-либо), копия пенсионного удостоверения ( / / )6 (матери ответчика), копия справки из центра занятости (без указания на принадлежность кому-либо), копия амбулаторной карты (без указания на принадлежность кому-либо), копия справки ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница N" от ( / / ) на имя Кропотухиной М.В. о том, что ей показано лечение и она нуждается в наблюдении у хирурга, однако наличие уважительных причин для не представления суду первой инстанции таких доказательств ответчик не доказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца на оплату юридических услуг не подтверждены, опровергаются исследованными судом доказательствами. Согласно договору на оказание консультационно-юридических услуг от ( / / ), расписки представителя истца о получении им оплаты юридических услуг от Волковой И.И. расходы истца по оплате консультационно-юридических услуг составили 25000 руб. (л.д. 50-52,53).

Таким образом, несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, при этом, с учетом фактических обстоятельств дела, сложности спора, объема оказанных представителем истца услуг суд в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилк взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 15000 руб.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 07.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская