Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-20504/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Артемьева А. П. и Локтина А. А., при секретаре Лань А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкина О. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Центро" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.06.2016.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя ответчика Патракова А. А., действующего на основании учредительных документов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбкин О. М. обратился в суд с иском к ООО "Центро" о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ... он приобрел в магазине " К", принадлежащего ответчику, пневматическую винтовку " А, стоимостью 52250 руб., магазин к винтовке ... стоимостью 3800 руб., модератор (прибор для бесшумной стрельбы) ... к винтовке стоимостью 2375 руб., кейс-папку с ремнем для указанной винтовки стоимостью 6004 руб., всего на общую сумму 67269 руб. 50 коп. В мае 2015 г. в результате следственных действий у истца была изъята винтовка и сопутствующие ей товары. В рамках возбужденного уголовного дела была проведена баллистическая экспертиза, в соответствии с заключением которой ... винтовка " А" признана пневматической, относящейся к категории пневматического нарезного оружия калибра ... мм с дульной энергией ... кДж. Винтовка и сопутствующие ей товары были переданы в лицензионно-разрешительную службу, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об оружии" на территории Российской Федерации запрещается хранение или использование вне спортивных объектов спортивного огнестрельного оружия с дульной энергией свыше ... кДж и калибра более ... мм. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... установлено, что в действиях Рыбкина О. М. по приобретению указанной винтовки и сопутствующих товаров отсутствуют признаки административного правонарушения, поскольку он не мог знать о несоответствии технических характеристик приобретаемого оружия. Учитывая, что указанный товар приобретен у ответчика в специализированном магазине и технические характеристики винтовки не соответствуют его фактическим свойствам, истец не может пользоваться приобретенным товаром. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о разрешении возникшего спора в досудебном порядке, ответ на претензию не был получен. Рыбкин О. М., полагая, что ему не была предоставлена достоверная информация о товаре, просил суд расторнуть договор купли-продажи от ... пневматической винтовки " А" булл-пап калибра ... мм, магазина к винтовке ... , модератора (прибор для бесшумной стрельбы) ... к винтовке, кейс-папки с ремнем для указанной винтовки, оптического прицела " Л", взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 63 руб. 29 коп., являющиеся расходами на направление претензии, 3000 руб. - расходы на составление претензии, компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., денежные средства в сумме 67269 руб. 50 коп. в качестве материального ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Рыбкина О.М. отказано.

Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, указав в жалобе на то, что при вынесении решения судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, телефонограммой, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом правильно установлено, что ... истцом в ООО "Центро" по договору купли-продажи были приобретены винтовка ... булл-пап калибра ... мм стоимостью 52250 руб., магазин ... , стоимостью 3800 руб., модератор ... , стоимостью 2375 руб., кейс-папка комбинированная А булл-пап ... с ремнем стоимостью 2840 руб. 50 коп., оптический прицел Л" стоимостью 6 004 руб. Истцом также были приобретены пульки В стоимостью 342 руб., пульки Р стоимостью 570 руб., насос высокого давления стоимостью 11115 руб., мишень ... ПП10м 3 шт. стоимостью 11 руб. 40 коп., всего на общую сумму 79307 руб. 90 коп., оплаченной истцом в полном объеме. При покупке каких-либо претензий истцом заявлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ на территории Российской Федерации запрещаются хранение или использование вне спортивных объектов спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом, спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и калибра более 4,5 мм, спортивного холодного клинкового и метательного оружия, за исключением хранения спортивного огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом либо спортивного длинноствольного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и калибра более 4,5 мм, приобретенного гражданами Российской Федерации в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона, хранения и использования луков и арбалетов для проведения научно-исследовательских и профилактических работ, связанных с иммобилизацией и инъецированием объектов животного мира.

Обосновывая свои требования, истец ссылался на заключение ... от ... , выполненное экспертом Э по результатам проведенной в ходе расследования уголовного дела ... баллистической экспертизы, согласно которого на основании данных, полученных при производстве экспериментальной стрельбы, проведен расчет кинетической энергии снаряда, который составил ... Дж. В выводах эксперта указано, что изъятый и предоставленный на экспертизу предмет является пневматической винтовкой модели А калибра ... мм и относится к категории пневматического нарезного оружия калибра ... мм. В заключении указано, что винтовка изготовлена заводским способом, для стрельбы пригодна, изменения конструкции не обнаружено.

В суде первой инстанции эксперт З пояснил, что им производилось исследование винтовки в представленном виде, вывод об отсутствии изменений конструкции винтовки был сделан исходя из внешнего вида, без разбора оружия, что связано с отсутствием технической возможности и не постановки такой задачи следователем. Эксперт пояснил, что изменения конструкции винтовки могли быть внутри, что не исследовалось им.

Судом по делу в Ф" была назначена судебная баллистическая экспертиза, в соответствии с заключением которой ... от ... установлено, что в пневматическую винтовку А ... калибра ... мм внесены конструктивные изменения самодельным способом, повлиявшие на увеличение дульной энергии винтовки. Конструктивные изменения пневматической винтовки А ... калибра ... мм внесены путем удаления заглушки перепуска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, разрешая спор и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованные доказательства в совокупности, в том числе представленный ответчиком сертификат соответствия на спорный товар N ... , суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих не предоставление истцу полной и достоверной информации о продаваемом товаре, истцом не представлено и в материалах дела их не имеется.

При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал Рыбкина О. М. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком допущено нарушение его прав как потребителя.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на субъективное изложение обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбкина О. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. П. Артемьев

А. А. Локтин