Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-20535/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Деменевой Л.С., Коренева А.С.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску военного прокурора Еланского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Кайгородовой Л.И., Худорожковой М.И., третьему лицу ООО "Главное управление жилищного фонда" о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 04.03.2016.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Кайгородовой Л.И., представителя ответчика Подкорытова А.А., судебная коллегия

установила:

военный прокурор Еланского гарнизона, в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что в соответствии с постановлением главы МО "Камышловский район" от ... жилое помещение, находящиеся по адресу: ... относится к служебному жилому фонду, предназначенному для проживания военнослужащих. На основании ордера ... от ... относящееся к государственной собственности и закрепленное за Минобороны России служебное жилое помещение предоставлено Кайгородовой Л.И. во владение и пользование на время военной службы в Еланском гарнизоне. Приказом командира войсковой части 49547 от ... с Кайгородовой Л.И. расторгнут трудовой договор, в связи с чем отпали основания для предоставления служебного жилого помещения. Требования ФГКУ "Центррегионжилье" об освобождении занимаемого служебного жилого помещения ответчиком проигнорированы, до настоящего времени жилое помещение не освобождено.

Заочным решением Камышловского городского суда Свердловской области от ... исковые требования удовлетворены.

На основании заявления ОАО "Славянка" определением Камышловского городского суда Свердловской области от ... вышеуказанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Камышловского городского суда Свердловской области от ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ОАО "Славянка".

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ... помощник военного прокурора Еланского гарнизона Звездилин И.В. исковые требования уменьшил: в связи с прекращением служебных отношений между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации просил выселить Кайгородову Л.И. и членов ее семьи из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: ...

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчики подали на него апелляционную жалобу, в котором просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указали, что они не были извещены надлежащим образом о времени и дате судебного заседания. Кайгородова Л.И. с ... проходила военную службу по контракту в должности санинструктора в в/ч 31612 в ... , поэтому она имела право на получение служебного жилья, так как на момент предоставления спорного служебного жилого помещения она проходила военную службу по контракту в Еленском гарнизоне. Квартира ... , находящаяся в ... была предоставлена ей и члену ее семьи - Худорожковой М.И., ... года рождения на основании ордера ... от ... на право занятия 2-х комнат в 3-х комнатной квартире площадью 32,5 кв.м. Однако она с дочерью проживали и проживают лишь в 2-х комнатах. При этом истец обосновывает свои требования о выселении из 3-комнатной квартиры. ... она была уволена с военной службы. С ... она была принята в медпункт при в/ч 49547 в ... в качестве медсестры, а ... была уволена. Другого жилья ответчики не имеют и жить им кроме, как в данной квартире негде. Кроме того, уведомление об освобождении служебного жилого помещения Минобороны РФ они не получали. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с ... Также считают, что отношения между Кайгородовой Л.И. и истцом до сих пор носят договорной характер.

Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.

В заседании судебной коллегии ответчик Кайгородова Л.И., ее представитель Подкорытов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца, ответчик Худорожкова М.И., третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, в связи с прохождением службы.

В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Договор найма служебного жилого помещения в силу ст. 104 ЖК РФ заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Судом установлено, что на основании Постановления главы муниципального образования "Камышловский район" от ... квартира ... в ... признана служебной.

Спорное жилое помещение предоставлено Кайгородовой Л.И. как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту в Еланском гарнизоне, что подтверждается ордером ... от ...

Таким образом, Кайгородовой Л.И. и членам ее семьи, было предоставлено служебное жилое помещение из государственного жилищного фонда, находящегося в оперативном управлении Минобороны РФ.

Согласно поквартирной карточке и карточки регистрации в квартире ... зарегистрированы Кайгородова Л.И., Худорожкова М.И.

Из выписки из приказа командира войсковой части 49547 от ... следует, что трудовой договор с Кайгородовой Л.И. расторгнут на основании подпункта "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).

... ФГКУ "Центррегионжилье" Минобороны России в адрес Кайгородовой Л.И. направлено уведомление об освобождении служебного жилого помещения Минобороны РФ, однако до настоящего времени ответчики продолжают пользоваться спорной квартирой.

Разрешая спор, суд правильно удовлетворил требования истца о выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья.

Установив, что спорное жилое помещение было предоставлено Кайгородовой Л.И. и членам ее семьи на период военной службы, ... Кайгородова уволена с военной службы, на учете в качестве нуждающегося в получении жилья по договору социального найма из фонда Министерства обороны РФ не состоит, право пользования жилым помещением, предоставленное ей на период военной службы, ответчиком утрачено, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 103, 104 ЖК РФ и верно пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства являются основанием для выселения ответчиков из специализированного жилого помещения по адресу: ...

Суд, верно указал и то, что право членов семьи на пользование служебным жилым помещением производно от прав самого военнослужащего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, является несостоятельным, так как в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у истца права на обращение с иском в порядке ст.ст. 301, 304 ГК РФ, а также ст.ст. 101, 103 ЖК РФ, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Утверждение в жалобе о необоснованности решения суда в удовлетворения иска о выселении без предоставления другого жилого помещения, также необоснованно, так как ни к одной из категорий граждан, указанных в ст. 108 ЖК РСФСР, ч. 2 ст. 103 ЖК РФ Кайгородова Л.И. и Худорожкова М.И. не относятся.

Вместе с тем, ссылки в апелляционной жалобе на законность вселения в спорную квартиру ответчиков нашли подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако позиция ответчиков, в соответствии с которой отношения между Кайгородовой Л.И. и истцом до настоящего времени носят договорной характер, не основан на нормах действующего законодательства, представляет собой форму злоупотребления правом, недопустимую в силу ст. 10 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что другого жилья они не имеют, не могут быть приняты во внимание. Исходя из характера имевшихся трудовых отношений между Кайгородовой Л.И. и войсковой частью 49547, ответчик понимала при предоставлении ей служебного жилого помещения, что это помещение является временным, предоставленным в связи с прохождением ею службы в войсковой части, что с прекращением военной службы она подлежит выселению из квартиры.

То обстоятельство, что ответчики не получали уведомление об освобождении служебного жилого помещения не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дате, времени, месте судебного разбирательства, судебная коллегия полагает необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что извещения ответчикам о времени и месте судебного заседания, назначенного на ... направлялись ... по месту их регистрации: ... (л. д. 64). Однако конверт с извещением о месте и времени судебного заседания возвратился в суд за истечением срока хранения.

Согласно положений ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации", место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик был обязан обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту его регистрации.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде согласно ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно определило возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 04.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.П. Москаленко

Судьи

Л.С. Деменева

А.С. Коренев