Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-20539/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.

при секретаре ( / / )3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громилова ( / / )11 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница город Кушва" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 16.08.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Харевской ( / / )12 (по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Новокрещиновой ( / / )13 (по ордеру от ( / / )), полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Громилов ( / / )14 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница город Кушва" (далее - ГБУЗ СО ЦГБ г. Кушва) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оспаривая законность увольнения по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) и ссылаясь на несовершение прогула, отсутствие на работе по причине болезни, нарушение порядка привлечения к ответственности.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 16.08.2016 исковые требования Громилова ( / / )16 удовлетворены, его увольнение с должности ... на основании приказа N- N от ( / / ) по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, запись N об увольнении в трудовой книжке признана недействительной, изменены дата и формулировка увольнения Громилова ( / / )17. на увольнение ( / / ) по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), с ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за дни вынужденного прогула в сумме ... , компенсация морального вреда в размере ... и ... в возмещение расходов на юридические услуги. Кроме того, с ГБУЗ СО ЦГБ г.Кушва в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, выражает несогласие с той оценкой доказательств, которую дал суд при вынесении решения, ссылается на неправильное применение судом закона, считает подтвержденным факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин ( / / ) с ... до ... часов, то есть в течение всей рабочей смены, порядок увольнения полагает соблюденным.

В возражениях на жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.п.23, 38, 53 названного постановления).

Из материалов дела следует, что с ( / / ) Громилов ( / / )18. работает в ... в должности фельдшера ...

Приказом главного врача ГБУЗ СО ЦГБ г.Кушва N от ( / / ) произведено увольнение Громилова ( / / )19 с указанной должности ( / / ) по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания увольнении в приказе имеется ссылка на акт от ( / / ) об отсутствии работника на работе.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами пп."а" п.6 ч.1 ст.81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установив факт отсутствия истца на рабочем месте ( / / ) в течение всей рабочей смены по уважительной причине (по причине болезни), пришел к выводу о несовершении истцом ( / / ) прогула.

При этом суд учитывал, что в предыдущую смену истца - ( / / ) у него ухудшилось состояние здоровья, поднялась температура, появилась головная боль и боли в животе, о чем он поставил в известность врача ( / / )6, работавшего так же у ответчика, данный врач назначил истцу лечение, прописал лекарственные препараты, что подтверждается датированной ( / / ) записью в индивидуальной медицинской карте истца. Из показаний свидетеля ( / / )6 (врача) следует, что процесс выздоровления при диагностированном им истцу ( / / ) заболевании (остром пищевом отравлении) составляет 7 дней, он с истцом договорился ( / / ), что при невыздоровлении истца ( / / ) он (свидетель) отработает смену за истца, что он и сделал, т.к. для него была очевидной причина невыхода истца на работу - болезнь.

Учитывая, что объяснения истца о причине невыхода ( / / ) на работу подтверждаются неоспоренными ответчиком данными амбулаторной карты истца с записью о начале болезни ( / / ), показаниями свидетеля ( / / )6 о периоде такого заболевания 7 дней, при том, что ответчик не представил доказательств совершения истцом прогула, суд правомерно сделал вывод о недоказанности совершения истцом прогула ( / / ).

Доводы жалобы ответчика о недоказанности истцом достаточными доказательствами болезни ( / / ), наличии таких доказательств лишь относительно даты ( / / ) не могут быть приняты во внимание, т.к. обязанность доказать законность увольнения за прогул лежит на ответчике, вследствие чего факт совершения прогула доказывается именно ответчиком, презумпции совершения работником прогула нет.

Ответчик не представил суду доказательств, из которых с достоверностью бы следовал факт отсутствия истца на работе ( / / ) без уважительных причин, тогда как истцом представлена совокупность доказательств (амбулаторная карта, показания свидетеля ( / / )6, объяснения истца), из которых следует, что ( / / ) болезнь истца продолжалась, невыход на работу был обусловлен именно болезнью истца.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом факта предупреждения им ( / / ) ( / / )6 о невыходе на работу по болезни не может быть принята во внимание, т.к. самостоятельного правового значения этот факт не имеет. Свидетель ( / / )6 подтвердил, что еще с ( / / ) у него была предварительная договоренность с истцом, что в случае невозможности выхода истца из-за болезни, он заменяет истца на приеме больных. Таким образом, ( / / )6 знал о причине невыхода истца на работу ( / / ). Он так же пояснил, что у него работодатель не спрашивал о причине отсутствия истца на работе, акт об отсутствии истца на работе он подписал ( / / ), не читая. Никаких доказательств, опровергающих показания свидетеля, суду не представлено. Не доверять показаниям этого свидетеля у суда оснований не было, т.к. личной заинтересованности свидетеля в исходе спора нет, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны быть учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) у истца было затребовано письменное объяснение, которое он предоставил ( / / ), то есть на второй день, однако работодателем составлен акт от ( / / ) об отказе работника от дачи объяснения, более того, при издании ( / / ) приказа об увольнении факты, изложенные в письменном объяснении работника, работодателем не проверялись, никакой оценки данным истцом объяснениям ответчик не дал, документов о болезни (в том числе, амбулаторную карту) у истца ответчик не истребовал, соответственно, в нарушение требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не установилобстоятельств отсутствия истца на работе.

Поскольку ( / / ) Громилов ( / / )20 принят на работу в ... , суд, признавая увольнение незаконным, обоснованно изменил формулировку увольнения истца с увольнения по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на увольнение по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а дату увольнения - с ( / / ) на ( / / ), взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула ... и компенсацию морального вреда ...

Доводы жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, т.к. правила ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 16.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья В.Н. Лузянин

...