Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-20545/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П.,

при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.11.2016 гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Порсину В.Р., Порсиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Порсиной Е.В. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика Порсина В.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" ( / / )6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (прежнее наименование - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Порсину В.Р., Порсиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований ПАО "Сбербанк России" указано, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Порсиным В.Р., Порсиной Е.В. был заключен кредитный договор от ( / / ) N, во исполнение которого Банк предоставил Порсину В.Р., Порсиной Е.В. кредит на приобретение одной второй доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... , в размере 1260000 рублей на срок до ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,75% годовых, а созаемщики Порсин В.Р., Порсина Е.В. обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N.

Исполнение созаемщиками Порсиным В.Р. и Порсиной Е.В. обязательств по кредитному договору от ( / / ) N было обеспечено ипотекой недвижимого имущества - квартирой, общей площадью 66,9 кв.м., расположенной по адресу: ...

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной владельцу закладной ОАО "Сбербанк России" ( / / ).

Законным владельцем закладной на день рассмотрения дела является ПАО "Сбербанк России",

Свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) N Порсин В.Р. и Порсина Е.В. надлежащим образом не исполняли.

В связи с чем ПАО "Сбербанк России", с учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу, просило суд досрочно взыскать с Порсина В.Р., Порсиной Е.В., солидарно, задолженность по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в размере 1246905 рублей 98 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 1189466 рублей 01 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 7112 рублей 34 копейки, неустойку в размере 50327 рублей 63 копейки.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от ( / / ) N обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 66,9 кв.м., расположенную по адресу: ... , принадлежащую Порсину В.Р., Порсиной Е.В. на праве общей собственности.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 2531 700 рублей.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчики Порсин В.Р. и Порсина Е.В. просят решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) изменить в части размера присужденной судом задолженности по кредитному договору, отменить в части обращения взыскания на жилое помещение ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельства дела.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда заявители ссылаются на то, что суд неверно определилначальную продажную цену предмета ипотеки в размере залоговой стоимости спорного имущества, не учел, что спорное жилое помещение является единственно пригодным для проживания ответчиков и членов их семьи, нарушения ответчиками сроков исполнения обязательств были обусловлены тяжелым материальным положением, носили единичный характер, ответчики принимали меры к погашению просроченной задолженности. Так в период производства по делу ответчики уплатили в счет погашения задолженности по кредитному договору 60000 рублей, после вынесения судом решения 51000 рублей. С учетом чего установленный решением суда размер денежного обязательства изменился. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, необоснованно отклонив ходатайство последних об отложении судебного заседания, лишив их возможности представить доказательства, которые могли повлиять на принятое судом решение.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Порсин В.Р. дополнил доводы апелляционной жалобы и указал, что с учетом доводов ответчиков в ходе рассмотрения дела и действий, принимаемых ими для погашения просроченной задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции необоснованно уклонился от решения вопроса об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" ( / / )6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Порсина Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что созаемщики Порсин В.Р. и Порсина Е.В. свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) N надлежащим образом не исполняли, систематически, более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения Банка в суд с рассматриваемым иском, нарушали сроки внесения платежей, в период с ( / / ) по ( / / ), и в период с ( / / ) по ( / / ) не исполняли обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допустив образование просроченной задолженной.

С учетом платежей, произведенных ответчиками в счет исполнения обязательств по кредитному договору в период производства по делу в общем размере 60000 рублей, размер просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом на день вынесения решения составлял более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки - 177775 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету заемщиков о движении денежных средств.

Расчет задолженности по кредитному договору от ( / / ) N судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.

С учетом платежей в погашение задолженности по кредитному лроговору, совершенных ответчиками после предъявления Банком иска в суд: в ( / / ) в размере 15000 рублей, ( / / ) в размере 15000 рублей, ( / / ) в размере 15000 рублей, а также в ( / / ) в размере 15000 рублей, истец ПАО "Сбербанк России" уменьшило размер исковых требований.

В то же время размер платежей, внесенных ответчиками в ходе производства по делу был недостаточен для погашения просроченной задолженности по кредитному договору, восстановления ответчиков в графике платежей по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, незначительности допущенных ими нарушений обеспеченного залогом обязательства противоречат представленным по делу доказательствам.

Размер платежей, произведенных ответчиками после вынесения судом решения, на правильность постановленного судом решения не влияет, не свидетельствует об ошибке суда при определении размера задолженности. Изменение размера задолженности будет учтено при исполнении решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом размера просроченной задолженности и длительности неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом характера обеспеченного ипотекой обязательства, специфики избранной сторонами обязательства меры обеспечения, доводы ответчиков о том, что спорное имущество - предмет ипотеки является единственно пригодным для них жилым помещением, правового значения для дела не имеют, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное жилое помещение.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом в размере залоговой стоимости предмета ипотеки, 2531700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неактуальности отчета оценщика ... от ( / / ) не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в ходе производства по делу ответчики о своем несогласии с залоговой стоимостью имущества не заявляли, доказательств, свидетельствующих об изменении рыночной стоимости спорного жилого помещения, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили, с ходатайством о назначении судебной экспертизы к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции не обращались.

Из материалов дела следует, что ответчики были извещены судом о времени и месте судебного заседания (л.д. ... ), доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание ( / / ) не представили, поэтому суд правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия ответчиков.

В то же время судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы ответчика Порсина В.Р. о том, что при обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об отсрочке реализации заложенного имущества.

При этом судебная коллегия учитывает, что залогодателями являются граждане, залог не связан с осуществлением этими гражданами предпринимательской деятельности, неисполнение заемщиками Порсиным В.Р. и Порсиной Е.В. обязательств по кредитному договору было обусловлено сложной жизненной ситуацией последних.

Ответчики принимают активные меры к погашению кредитной задолженности, после предъявления Банком в суд рассматриваемого иска ответчиками в счет погашения задолженности по кредитному договору внесено 1111000 рублей.

Согласно доводам ответчика Порсина В.Р. отсрочка реализации заложенного имущества необходима для погашения оставшейся суммы кредита.

Обстоятельств, препятствующих предоставлению отсрочки реализации заложенного имущества, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным предоставить ответчикам отсрочку реализации заложенного имущества на срок шесть месяцев.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) изменить в части, дополнив резолютивную часть решения указанием на предоставление Порсину В.Р., Порсиной Е.В. отсрочки реализации заложенного имущества сроком на шесть месяцев.

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу Порсиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М.А.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.