Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 33-20620/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Сафронова М.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Фокиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2016, которым требования истца оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя истца Сониной Л.Г., действующей на основании доверенности N от 13.09.2016, настаивающей на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчика Фокиной О.А., представителя ответчика Гайл А.С., третьего лица Фокина Д.Е., напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

истец страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") обратилось в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Фокиной О.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.09.2013 в г. Екатеринбурге по ул. Комсомольской, 55, в порядке суброгации. В обоснование иска истец указал, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... застрахованного по договору добровольного страхования транспортных средств в СПАО "Ингосстрах", произошло по вине водителя Фокиной О.А., управлявшей вышеуказанным автомобилем, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.1.2013 исковые требования Фокина Д.Е. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, со страховщика взыскано страховое возмещение в сумме 101181 рубль 74 копейки, решение суда исполнено 10.02.2014. Поскольку в момент ДТП транспортное средство находилось под управлением Фокиной О.А., ответственной за причинение убытков и не являющейся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, просил взыскать с ответчика 101181 рубль 74 копейки в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 3223 рубля 64 копейки.

Судом постановленовышеприведенное решение.

Обжалуя законность и обоснованность судебного решения, ответчик в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене и вынесении нового решения по делу, поскольку согласно полису добровольного страхования Фокина О.А. не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, считает, что указанный водитель, являясь лицом, виновным в повреждении застрахованного автомобиля, должна возместить страховой компании в порядке суброгации сумму выплаченного Фокину Д.Е. страхового возмещения, также указал на отсутствие доказательств принадлежности автомобиля к общему имуществу супругов Фокина Д.Е. и Фокиной О.А.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Сонина Л.Г., действующая на основании доверенности N от 13.09.2016, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Фокина О.А., представитель ответчика Гайл А.С. возражали относительно доводов апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности, указали, что заключение договора добровольного страхования транспортного средства было обусловлено приобретением автомобиля "Опель Мерива", происходило одновременно с покупкой в кредит данного транспортного средства, в договоре страхования поставлена отметка о нахождении страхователя Фокина Д.Е. на момент заключения договора страхования в браке.

Третье лицо Фокин Д.Е. суду апелляционной инстанции пояснил, что не включил свою супругу Фокину О.А. в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ввиду отсутствия у него на тот момент водительских прав супруги, хотя имел намерение на осуществление вышеуказанных действий.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.2012 между ОСАО "Ингосстрах" и Фокиным Д.Е. заключен договор добровольного страхования N автомобиля ...

21.03.2013 в г.Екатеринбурге по ул. Комсомольской, 55 произошло дорожно-транспортное происшествие, в момент которого автомобилем ... управляла Фокина О.А., нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно инкассовому поручению N (л.д. 19) ОСАО "Ингосстрах" выплатило в пользу Фокина Д.Е. страховое возмещение в сумме 101181 рубль 74 копейки, определенное к взысканию со страховщика на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2013.

Установив, что застрахованное транспортное средство является общим имуществом супругов Фокина Д.Е. и Фокиной О.А., наличие у Фокиной О.А. интереса в сохранении застрахованного имущества, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы ответчика, опровергающие такие выводы суда, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п. 2 ст. 930 ГК РФ)

Исходя из смысла данной правовой нормы при страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта, или сделки.

Как установлено судом и подтверждается копией паспорта Фокиной О.А. (л.д. 41), ответчик Фокина О.А. с 12.08.1995 является супругом Фокина Д.Е.- страхователя по договору добровольного страхования транспортного средства, которое было приобретено в 2012 году на кредитные денежные средства, то есть в период брака на совместные средства и являющееся в силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов, независимо от того на имя кого оно приобретено.

Факт нахождения застрахованного автомобиля в общей собственности супругов, истцом не опровергнут.

Таким образом, ответчик Фокина О.А., являющаяся наравне со страхователем Фокиным Д.Е. собственником автомобиля ... право пользования которого закреплено в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, безусловно, является лицом, имеющим основанный на законе интерес в его сохранении.

Не указание Фокиной О.А. в полисе страхования, как лица допущенного к управлению транспортным средством, значения не имеет, поскольку правом пользования транспортным средством она наделена в силу закона как его собственник, в связи с чем, вопреки мнению апеллянта, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", устанавливающего круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с договором страхования, на которых распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, и освобождающего таких лиц от взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку данные разъяснения касаются лиц, использующих застрахованное транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора, и не распространяются на его собственника.

Учитывая, что предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) самого собственника (страхователя), суда первой инстанции обоснованно установилотсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика Фокиной О.А. ущерба в порядке суброгации.

Иное применение положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу супругов приведёт к его незащищенности от рисков, предусмотренных договором страхования.

Взыскание в данной ситуации с ответчика ущерба в порядке суброгации, который по своей правовой природе является страховым возмещением, выплаченным страховой организацией страхователю (супруге) по договору добровольного страхования, приведет по существу к возврату этого страхового возмещения страховщику, что прямо противоречит принципу имущественного интереса в сохранении имущества, предусмотрено ч. 2 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом также не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Сафронов

А.А. Карпинская