Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-20667/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Сафронова М.В.,

Карпинской А.А.,

при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Меньшикова С. В. к Толмачеву К. Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 18.07.2016.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика Никулина Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя Горшковой Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Меньшиков С.В. обратился с иском к Толмачеву К.Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи ответчик признан виновным в умышленном повреждении принадлежащего истцу автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 72 845 руб. 92 коп., утрата товарной стоимости составила 25 564 руб. Истец понес расходы на оценку ущерба и расходы на представителя в суде апелляционной инстанции. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 112 409 руб. 92 коп.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 18.07.2016 взысканы с ответчика в пользу Меньшикова С.В. убытки в размере 83 518 рублей 30 копеек, расходы за услуги представителя 10000 рублей.

С таким решением представитель ответчика не согласился, в апелляционной жалобе просила решение отменить и в иске отказать. Указал на несогласие с размером взысканного ущерба, ссылался на то, что истцом не представлено доказательств размера реального ущерба. Не согласен со взысканием УТС, и расходов по оценке.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом верно установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 1 Березовского судебного района Свердловской области от ( / / ) ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в умышленном повреждении автомобиля "Тойота Камри", г.н. N, принадлежащего истцу Меньшикову С.В. ( / / ).

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию. Судом верно принято за основу расчета стоимости ремонта, заключение эксперта N от ( / / ), выполненное Федеральным бюджетным учреждением "Уральский региональный центр судебной экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53 954 руб. 30 коп.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При этом судом также верно установлено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она верно взыскана с ответчика в пользу истца. Так как доказательств иного размера утраты товарной стоимости не представлено ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд в соответствии с положениями ст.ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно принял во внимание экспертное заключение N от ( / / ), выполненное ИП ( / / )8 Согласно данному заключению утрата товарной стоимости по состоянию на дату ДТП, составляет 25 564 рублей. Доказательств, опровергающих данный размер УТС, в материалах дела не имеется.

Поскольку расходы по оценке являются убытками для истца, они также в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали взысканию с ответчика, судом установлен размер УТС на основании заключения, оплату за составление которого требовал истец. Эти расходы являются относимыми и состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, подтверждены квитанцией.

Доводы ответчика о продаже автомобиля истцом значения для дела не имеют, поскольку размер ущерба истцу установлен на основании соответствующих доказательств и истец вправе распорядиться своим имуществом по собственному усмотрению, что не лишает его права на полное возмещение ущерба.

При этом доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств несоответствия повреждений, полученных преступными действиями ответчика произведенным расчетам, также не представлено.

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств, на основании которых судом первой инстанции сделаны выводы о размере ущерба. Между тем, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит. Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 18.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Толмачева К.Е. без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Сафронов

А.А. Карпинская

...