Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-20671/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Кокшарова Е.В., Петровской О.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой ИП к Управлению образования администрации г. Екатеринбурга о признании первоочередного права на зачисление ребенка в детское дошкольное учреждение, возложении обязанности по предоставлению места в детском учреждении

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пономаревой ИП обратилась с иском к Управлению образования администрации г. Екатеринбурга, указав, что имеет несовершеннолетнюю дочь - ... ( / / ) года рождения, которая стоит в общей очереди на получение места в детском саду. Полагает, что в соответствии с абз. 8 п. 5 ст. 23 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" имеет право на предоставление места в дошкольном учреждении не позднее месячного срока с момента обращения, поскольку ее муж ... в период с ( / / ) по ( / / ) проходил военную службу по призыву. На соответствующее обращение от ( / / ) она (истец) получила из Управления образования администрации г. Екатеринбурга ответ о том, что в соответствии с установленным порядком по достижению ребенком трех лет будет предоставлено место в детском саду в период основного комплектования на 2017/2018 учебный год (май-июнь 2017 года). Считает данный ответ незаконным, в связи с чем просила признать первоочередное право при зачислении ребенка в детское дошкольное учреждение, возложить обязанность на ответчика по предоставлению ... ( / / ) года рождения места в группе полного дня в детском саду N, реализующему основную общеобразовательную программу дошкольного образования, в период комплектования на 2016/2017 учебный год.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2016 в удовлетворении исковых требований Пономаревой ИП отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований; ссылается несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пономаревой ИП и ... являются родителями несовершеннолетней ... ( / / ) года рождения, которая ( / / ) поставлена на учет детей, подлежащих обучению по образовательным программам дошкольного образования.

Из материалов дела также следует, что ... в период с ( / / ) по ( / / ) проходил военную службу по призыву в войсковой части ... ; приказом от ( / / ) N уволен в запас; приказом от ( / / ) N исключен из списков войсковой части.

( / / ) Пономаревой ИП обратилась с заявлением на имя Главы Администрации г. Екатеринбурга о предоставлении места в детском саду N, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также на то обстоятельство, что ... в период с ( / / ) по ( / / ) проходил военную службу по призыву в войсковой части 3709; к данному заявлению были приложены копии следующих документов: паспорта, свидетельства о рождении детей ... и ... , кредитного (ипотечного) договора, справки из Министерства социальной политики, военного билета. Данное обращение было перенаправлено в Управление образования администрации г. Екатеринбурга.

В ответе от ( / / ) N Управлением указано, что в соответствии с установленным порядком ("Положение о порядке учета детей, подлежащих обучению по образовательной программе дошкольного образования муниципального образования "Город Екатеринбург", утвержденное Распоряжением Управления образования Администрации города Екатеринбурга ( / / ) N") истцу по достижению ребенком трех лет будет предоставлено место в детском саду в период основного комплектования на 2017/2018 учебный год (май-июнь 2017 года).

Инициируя настоящий спор, истец указала, что в соответствии с абз. 8 п. 5 ст. 23 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" имеет право на предоставление места в дошкольном учреждении не позднее месячного срока с момента ... , поскольку ее муж ... в период с ( / / ) по ( / / ) проходил военную службу по призыву в войсковой части 3709, имеет статус гражданина, уволенного со службы в запас.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 12 Письма Минобрнауки России от 08.08.2013 N 08-1063 "О рекомендациях по порядку комплектования дошкольных образовательных учреждений", пришел к правильному выводу о том, что каких-либо льгот для первоочередного зачисления в дошкольное образовательное учреждение дочери истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для признания первоочередного права при зачислении ребенка в детское дошкольное учреждение повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как верно указал суд первой инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 19 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Письма Минобрнауки России от 08.08.2013 N 08-1063 "О рекомендациях по порядку комплектования дошкольных образовательных учреждений" в первоочередном порядке места в государственных и муниципальных общеобразовательных и дошкольных образовательных учреждениях предоставляются детям военнослужащих по месту жительства их семей, проходящих военную службу по контракту, уволенных с военной службы при достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями. Тогда как ... проходил военную службы по призыву и был уволен в запас с последующим исключением из списков войсковой части, в связи с чем, исходя из положений ст. 2 названного Федерального закона утратил статус военнослужащего.

Более того, из буквального толкования положений абз. 8 п. 5 ст. 23 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" следует, что он не распространяется на граждан, уволенных после прохождения военной службы по призыву (в отличие, например, от абз. 7 п. 5 ст. 23 названного Закона).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что дочь истца имеет право на внеочередное либо первоочередное предоставление места в дошкольном образовательном учреждении по иным основаниям, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует о нарушения прав истца в действиях ответчика, действовавшего согласно утвержденному Порядку учета детей, подлежащих обучению по образовательной программе дошкольного образования муниципального образования "Город Екатеринбург", утвержденного Распоряжением Управления образования Администрации города Екатеринбурга ( / / ) N", учитывая, что ... ( / / ) года рождения поставлена на учет детей, подлежащих обучению по образовательным программам дошкольного образования, ( / / ) и согласно ответу от ( / / ) N.01-06/1037 по достижению ею трех лет будет предоставлено место в детском саду в период основного комплектования на 2017/2018 учебный год (май-июнь 2017 года).

Все права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, должны осуществляться гражданами с соблюдением принципа, установленного ст. 17 Конституции Российской Федерации, которая гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, реализация родителями несовершеннолетней конституционных прав на получение их ребенком дошкольного образования должна осуществляться с соблюдением указанного принципа, и в частности, такая реализация прав не должна нарушать прав других детей, поставленных на очередь ранее ребенка истца, либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в дошкольных образовательных учреждениях.

Предоставление без соблюдения очередности места в детском саду дочери истца, не имеющей права на внеочередное либо первоочередное предоставление места в детском дошкольном учреждении до достижения трех лет (как просит истец), повлечет за собой нарушение прав и охраняемых интересов детей, вставших на очередь ранее ребенка истца.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пономаревой ИП - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова О.Г.

Судьи

Кокшаров Е.В.

Петровская О.В.