Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-20991/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.,

при ведении протокола секретарем Кутлугуловой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.11.2016 гражданское дело по иску Хохрина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ТеплоКомСервис" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонтные работы,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ТеплоКомСервис" на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ( / / )

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

установила:

Хохрин С.А. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ТеплоКомСервис" (далее по тексту ООО "УО ТеплоКомСервис") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонтные работы.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1 / 4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... По вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание указного многоквартирного жилого дома, в марте 2016 года с крыши дома, в результате таяния снега, произошло затопление квартиры истца, расположенной на пятом этаже. В результате затопления, в квартире повреждены кухня, жилая комната, появилась черная плесень. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно экспертному заключению ООО "Урал-Оценка", составила 64004,00 руб. Истец просил, с учетом уточнения иска, взыскать с ООО "УО "ТеплоКомСервис" в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 26 579 руб., стоимость расходов по оплате проведенной экспертизы в сумме 4500,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также обязать ответчика в срок не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда выполнить ремонтные работы кровли жилого дома, расположенного по адресу: ...

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Хохрина С.А. удовлетворены частично. С ООО "УО ТеплоКомСервис" в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 26579 руб., убытки, понесенные за услуги оценщика в размере 4500 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 17539, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7300 руб., всего - 59918, 50 руб. На ООО "УО ТеплоКомСервис" возложена обязанность по выполнению ремонтных работ кровли жилого дома, расположенного по адресу: ... в соответствии с локальным сметным расчетом N от ( / / ), не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО "УО ТеплоКомСервис" взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 432,37 руб.

С решением не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив размер штрафа. В обоснование указывает на то, что истцом при подаче иска существенно завышена сумма возмещения причиненного ущерба, которая значительно отличается от размера суммы предложенной ответчиком в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта, с которой впоследствии согласился истец, в связи с чем, ответчик полагает, что действия истца были направленные на увеличение суммы выплат, свидетельствуют о злоупотреблении правом. Полагает, что штраф взысканный в пользу истца, подлежит уменьшению, так как его сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства и его наложение вызвано недобросовестными действиями истца, которые были направлены на получение необоснованной выгоды. Полагает, что при взыскании штрафа, судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что ответчик предпринимал действия, направленные на добровольное урегулирование спора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность ее доводов, и отсутствие оснований для изменения решения суда. Полагает, что ответчик имел возможность возместить истцу ущерб в досудебном порядке, чего сделано не было. Оснований для уменьшения размера штрафа, не имеется.

Участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Хохрин С.А. является собственником 1/ 4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... По 1/ 4 доле в праве общедолевой собственности принадлежит его жене Хохриной С.А., его двум несовершеннолетним детям.

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "УО "ТеплоКомСервис".

В марте 2016 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. В акте обследования жилого помещения, составленного ответчиком, в качестве причины было указано, что протечка воды произошла в период повышения температуры наружного воздуха. В результате протечки, в квартире истца повреждены обои и потолок в кухне и жилой комнате; откосы пластиковых окон, появилась плесень. В соответствии с отчетом об оценке, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составила 64004 руб. ... Согласно локально-сметному расчету, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта составляет 26579 руб. ...

Причина причинения ущерба имуществу истца, объем полученных в результате затопления повреждений, установлены судом в ходе рассмотрения дела, подтверждены письменными материалами дела, ответчиком не оспорены, не опровергнуты.

В этой связи, суд, исходя из положений части 2 статьи 162, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 1.1, 1.9, 4.6, 10, 11, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, принимая во внимание, что истец является потребителями коммунальных услуг, а на ответчика, являющегося управляющей организацией, возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также качество и безопасность предоставляемых услуг, при том, что в результате ненадлежащего оказания ООО "УО "ТеплоКомСервис" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцу причинен ущерб, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно кровли дома в многоквартирном доме, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Как следует из пункта 7 Пленума Постановления Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Применяя положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и взыскивая с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судом первой инстанции учтен факт обращения истца к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Представляя локальный сметный расчет о стоимости ущерба в сумме 26579 руб., с которым согласился истец, и ссылаясь на принятые меры по добровольному возмещению истцу указанной суммы в досудебном порядке, действий по выплате указанной суммы, ответчиком принято не было, соответствующих доказательств суду не представлено, из чего следует, что у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика штрафа в сумме 17539,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка данному обстоятельству, опровергается текстом решения, в котором приведены мотивы, а также доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Ссылки на наличие оснований для снижения размера штрафа, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлялось, соответствующих доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представлялось.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых основаны исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ( / / ), надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "УО "ТеплоКомСервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ( / / ), оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "УО "ТеплоКомСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.