Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33а-19315/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Захаровой О.А., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области к Рудометову М.В. о взыскании пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов,

по апелляционной жалобе административного ответчика Рудометова М.В.

на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного ответчика Рудометова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее по тексту - ГУ-УПФР в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области) обратилось в суд с административным иском к Рудометову М.В. о взыскании пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов за 2011-2013 года.

В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик Рудометов М.В. с 11 июня 2010 года по 07 февраля 2013 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, должен был уплачивать соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее по тексту - ФФОМС). Обязанность по уплате страховых взносов административным ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем административным истцом на недоимку по страховым взносам за 2011 - 2013 года были начислены пени в сумме 5 555 рублей 60 копеек; 21 октября 2014 года направлено требование об уплате пени за несвоевременную уплату страховых взносов, предоставлен срок для добровольного исполнения до 08 ноября 2014 года. Данное требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца Ганаева В.Б. в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Рудометов М.В. в судебном заседании административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2016 года административное исковое заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области к Рудометову М.В. удовлетворено; с Рудометова М.В. в Пенсионный фонд Российской Федерации взысканы пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 4679 рублей 37 копеек, в том числе: на КБК 39210202100062000160 - 4173 рубля 23 копейки, на КБК 39210202140062000160 - 506 рублей 14 копеек; в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в сумме 876 рублей 23 копейки, в том числе в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на КБК 39210202101082011160 - 712 рублей 77 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования на КБК 39210202101082012160 - 163 рубля 46 копеек, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Административный ответчик Рудометов М.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по административному делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дела суд не применил закон, подлежащий применению, не истребовал из Арбитражного суда Свердловской области сведения о введении процедуры банкротства и не привлек к участию в деле финансового управляющего. Кроме того, указал, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Административный ответчик Рудометов М.В., в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель административного истца в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен факсимильной связью 10 октября 2016 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнительно представленные представителем административного истца документы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно Закону N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год (часть 1 статьи 10); расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 16); страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом (часть 2 статьи 16).

В силу статьи 22 этого же Закона требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки (часть 2).

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании (часть 5).

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма (часть 7).

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Рудометов М.В. с 11 июня 2010 года по 07 февраля 2013 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 07 февраля 2013 года в связи с принятием соответствующего решения.

Обязанность по уплате страховых взносов Рудометовым М.В. за 2011 - 2013 года исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась недоимка, на которую ГУ-УПФР в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области было произведено начисление пени, в адрес Рудометова М.В. 21 октября 2014 года направлено требование N 07503440312284 от 20 октября 2014 года об уплате пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 5 555 рублей 60 копеек, предоставлен срок для добровольной уплаты до 08 ноября 2014 года

В установленный срок, административный ответчик возложенную на него обязанность в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем ГУ - УПФР в Чкаловском районе города Екатеринбурга в пределах сроков, установленных частью 2 статьи 21 Закона N 212-ФЗ, обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

15 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка N 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Рудометова М.В. недоимки по страховым взносам и пени, который определением мирового судьи судебного участка N 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 03 ноября 2015 года был отменен в связи с поступившими от Рудометова М.В. возражениями.

Обязательства по уплате пени до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для обращения ГУ - УПФР в Чкаловском районе города Екатеринбурга в суд с указанным административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции проверив, представленные административным истцом расчеты задолженности по пени, порядок и сроки направления требования, пришел к выводу о наличии обязанности у административного ответчика по уплате пени за несвоевременную уплату страховых взносов, о соблюдении административным истцом сроков на обращение в суд с требованиями о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов, отклонив доводы административного ответчика о пропуске срока для взыскания пени, довод об отсутствии обязанности по уплате страховых взносов в связи с инвалидностью, а также о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, данные выводы являются правильными.

Административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось наличие недоимки по страховым взносам за 2011 - 2013 года, ее размер, а также размер взыскиваемой пени. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению административным истцом досудебного порядка урегулирования спора, неприменению судом закона подлежащего применению, и к непривлечению судом первой инстанции к участию в деле конкурсного управляющего.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы Рудометова М.В. о несоблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования спора, связанного с непредоставлением по заявлениям административного истца отсрочки по уплате страховых взносов, согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 21 Закона N 212-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица страховых взносов в пенсионный фонд, заключающийся в направлении плательщику требования об уплате недоимки по страховым взносам и пени.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора административным истцом в материалы дела представлено требование N 07503440312284 от 20 октября 2014 года, направленное в адрес административного ответчика.

Судебная коллегия полагает, что довод административного ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку действующее законодательство о страховых взносах не относит вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов к досудебному порядку урегулирования спора по искам о взыскании страховых взносов. Судом первой инстанции порядок досудебного урегулирования спора проверен, нарушений порядка не установлено.

Также судебная коллегия не соглашается с доводом административного ответчика о неприменении судом закона, подлежащего применению, а именно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года N 18-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2001 года N 258-О.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года N 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1, 2, 4 и 6 Федерального закона от 4 января 1999 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" и статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год", пункт "в" статьи 6 оспариваемого федерального закона признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (части 1 и 2) в той части, в какой он не освобождает от уплаты страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды работающих инвалидов I, II и III групп, получающих пенсии по старости.

Из содержания постановления следует, что граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, являющиеся инвалидами 1-й, 2-й, 3-й группы и получающие пенсию по старости, так же как лица, получающие пенсию по инвалидности, освобождаются от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что данные положения не подлежат применению в отношении административного ответчика, поскольку затрагивают иные правоотношения, касаются иных обстоятельств, а также данная позиция была высказана Конституционным Судом Российской Федерации до принятия и вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", определяющего исчерпывающий перечень категорий плательщиков страховых взносов, освобожденных от уплаты страховых взносов.

Так, частью 6 статьи 14 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона (в настоящем случае индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), не исчисляют и не уплачивают взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах за периоды указанные в подпункте 1 (в части военной службы по призыву), подпункте 3 (период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более четырех с половиной лет в общей сложности), подпункте 6 (период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет), подпункте 7 (период проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствие возможности трудоустройства, но не более пяти лет в общей сложности), подпункте 8 (период проживания за границей супругов работников, направленных в дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, постоянные представительства Российской Федерации при международных организациях, торговые представительства Российской Федерации в иностранных государствах, представительства федеральных органов исполнительной власти, государственных органах при федеральных органах исполнительной власти либо в качестве представителей этих органов за рубежом, а также в представительства государственных учреждений Российской Федерации за границей и международные организации, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, но не более пяти лет в общей сложности) части пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды.

При этом, Закон N 212-ФЗ не содержит норм, устанавливающих освобождение от уплаты страховых взносов в связи с инвалидностью.

При таких обстоятельствах, довод административного ответчика о неприменении судом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года N 18-П не состоятелен, основан на неверном понимании норм действующего законодательства.

Довод административного ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле конкурсного управляющего, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку административным ответчиком в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле арбитражного управляющего не заявлялось, сведений о назначении арбитражного управляющего, его данных, суду не было представлено, таких сведений не представлено и суду апелляционной инстанции.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года, судом принято заявление о признании Рудометова М.В. несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований, при этом Некоммерческому партнерству "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" предложено представить Арбитражному суду Свердловской области сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

Поскольку на момент рассмотрения дела и принятия оспариваемого решения, административным ответчиком не было представлено доказательств назначения арбитражного управляющего, суд не имел возможности привлечь к участию в деле арбитражного управляющего.

Учитывая, что суд самостоятельно определяет круг участников процесса, в силу статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" у суда не имелось, рассматриваемый спор не затрагивает их права и обязанности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебной коллегией, представленный административным истцом расчет пени по страховым взносам проверен, соответствует материалам дела, арифметически верен, административным ответчиком не оспаривался. Доказательств уплаты пени и страховых взносов административным ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, либо опровергали бы правильные выводы суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и представленных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Рудометова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Шурыгина

Судьи О.А. Захарова

Н.В. Шабалдина