Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33а-19684/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Шабалдиной Н.В.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Гейгер Е.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аллахвердиева А.К. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Казанцевой Ю.С. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 18 августа 2016 года

по апелляционной жалобе административного истца Аллахвердиева А.К.

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2013 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Звезда", Аллахвердиеву А.К., А.Ф. кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому с последних взыскана денежная сумма в размере 13050000 рублей в солидарном порядке, обращено взыскание на недвижимое имущество, переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" по договору N 117300/0024-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 19 апреля 2011 года. Первоначальная продажная стоимость реализации указанного залогового имущества будет определяться независимой оценочной аккредитованной организацией в ОАО "Россельхозбанк" на момент обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеуказанного определения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 22 октября 2013 года выдан исполнительный лист серии N ВС 055779722, на основании которого судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Казанцевой Ю.С. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 24940/15/66002-ИП в отношении Аллахвердиева А.К..

18 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым стоимость заложенного недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кобозева, д. 81, определена в размере 7896000 рублей.

А.К. ( / / )24 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным данного постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель незаконно принял указанную стоимость имущества, определенную с применением понижающего коэффициента сокращенного срока его реализации, такая стоимость не может считаться рыночной и по своей сути является ликвидационной.

Кроме того, срок действия отчета об оценке имущества N 45 от 28 августа 2015 года на момент вынесения оспариваемого постановления истек в связи с чем судебному приставу-исполнителю следовало в течение месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2016 года в административное исковое заявление А.К. ( / / )21 удовлетворено.

Не согласившись с таким решением, административный истец А.К. ( / / )22 подал апелляционную жалобу, в которой просит об изменении решения суда и указании на незаконность принятия судебным приставом-исполнителем стоимости имущества, определенной с учетом сокращенного срока реализации в ходе исполнительного производства.

Административный истец А.К. ( / / )20, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Казанцева Ю.С., представитель УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ОАО "Россельхозбанк" в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены телефонограммой и факсимильной связью 18 октября 2016 года. Учитывая извещение указанных лиц надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно ч. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета за исключением случаев, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 года N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки оферты прошло не более 6 месяцев.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее административное исковое заявление, пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристав-исполнителя о принятии результатов оценки от 18 августа 2016 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N 24940/15/66002-ИП, в связи с истечением срока действия самого отчета об оценке ООО "Уральская оценочно-консалтинговая компания" N 45 от 28 августа 2015 года, на основании которого принято оспариваемое постановление.

С учетом того, что по смыслу приведенных норм закона, оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги, а также, учитывая, что норма ч. 8 ст. 85 указанного закона носит императивный характер, обязывая судебного пристава-исполнителя при определенных обстоятельствах привлекать оценщика для повторной оценки имущества, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя представляются обоснованными.

Учитывая отсутствие сведений о реализации имущества должника в порядке, предусмотренном ст. 87 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", доводы административного истца, сводящиеся к отсутствию оснований у судебного пристава-исполнителя для принятия отчета оценщика в связи с неверным указанием стоимости имущества, определенной с применением понижающего коэффициента сокращенного срока его реализации, срок действия которого на данный момент истек, не свидетельствуют о нарушении в настоящее время его прав и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Кроме того, поскольку оспариванием решением права административного истца восстановлены признанием незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, то доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности отчета, судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Аллахвердиева А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Шурыгина Л.Г.

Судьи Шабалдина Н.В.

Захарова О.А.