Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33а-19715/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Захаровой О.А., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шлепковой Н.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области о признании незаконным решения о начислении налога,

встречному административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области к Шлепковой Н.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

по апелляционной жалобе административного истца по первоначальному иску (административного ответчика по встречному иску) Шлепковой Н.Н. на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца по первоначальному иску (административного ответчика по встречному иску) Шишина Е.В., действующего на основании доверенности N от 26 января 2016 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика по первоначальному иску (административного истца по встречному иску) Евдокимовой О.А., действующей на основании доверенности N от 04 мая 2016 года, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Шлепкова Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 22 по Свердловской области) о признании незаконным решения N 665 от 23 июня 2015 года.

В обоснование требований указано, что 22 апреля 2015 года по результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2014 год, представленной Шлепковой Н.Н., МИФНС России N 22 по Свердловской области составлен акт N 467, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 23 июня 2015 года N 665 об отказе в привлечении к налоговой ответственности; Шлепковой Н.Н. доначислен налог на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 175500 рублей. Не согласившись с указанным решением, Шлепкова Н.Н. 07 июля 2015 года подала апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Свердловской области. Решение вышестоящего налогового органа ею получено не было, в связи с чем считает, что срок на обращение в суд ею не пропущен. Полагает, что имеет право на имущественный налоговый вычет, в связи с чем решение МИФНС России N 22 по Свердловской области считает незаконным, нарушающим ее права.

МИФНС России N 22 по Свердловской области обратилось в суд со встречным административным исковым заявлением к Шлепковой Н.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 175500 рублей.

В обоснование указала, что 22 января 2015 года Шлепковой Н.Н. была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в связи с чем налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации. Результаты проверки оформлены актом N 467 от 22 апреля 2015 года, на основании которого 23 июня 2015 года МИФНС России N 22 по Свердловской области вынесено решение N 665 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 1350000 рублей Шлепковой Н.Н. отказано; доначислен НДФЛ сумме 175 500 рублей, с учетом самостоятельно исчисленной суммы налога в размере 13000 рублей.

10 августа 2015 года решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 854/10 решение налоговой инспекции утверждено.

Шлепкова Н.Н. налог на доходы физических лиц за 2014 год в срок не позднее 15 июля 2015 года не уплатила, в связи с чем в её адрес были направлены требования об уплате налога N 10514, N 2215, установлены сроки для добровольной уплаты до 19 августа 2015 года и 04 сентября 2015 года соответственно. Требования до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с указанным административным иском.

Впоследствии МИФНС России N 22 по Свердловской области уточнила требования и просила взыскать с Шлепковой Н.Н. задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 175500 рублей.

Определением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 25 февраля 2016 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Представитель административного истца по первоначальному иску (административного ответчика по встречному иску) Шлепковой Н.Н. - Шишин Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель административного ответчика по первоначальному иску (административного истца по встречному иску) МИФНС России N 22 по Свердловской области - Свиридова Е.В., действующая на основании доверенности, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Исковые требования Шлепковой Н.Н. не признала.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15 апреля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Шлепковой Надежды Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области о признании незаконным решения о начислении налога - отказано.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области к Шлепковой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, удовлетворено; с Шлепковой Н.Н. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 175500 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4710 рублей.

Не согласившись с решением суда, административный истец по первоначальному иску (административный ответчик по встречному иску) Шлепкова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований о признании незаконным решение МИФНС России N 22 по Свердловской области в части начисления НДФЛ за 2014 год в сумме 130000 рублей; в удовлетворении требований МИФНС России N 22 по Свердловской области отказать в соответствующей части. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока на обращение в суд, так как на момент предъявления искового заявления срок на обращение в суд не истек, поскольку решение УФНС России по Свердловской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в ее адрес не поступало, приотказать в соответствующей частигод в сумме 130 000 м просит этом со стороны административного истца по первоначальному иску принимались меры для получения указанного решения. Также указывает на то, что налоговый орган обязан был предоставить Шлепковой Н.Н. налоговый вычет в сумме 1000000 рублей.

Представитель административного истца по первоначальному иску (административного ответчика по встречному иску) Шишин Е.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение изменить в части.

Представитель административного ответчика по первоначальному иску (административного истца по встречному иску) Евдокимова О.А., с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Административный истец по первоначальному иску (административный ответчик по встречному иску) Шлепкова Н.Н., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, почтовой связью 14 октября 2016 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица на основании части 6 статьи 226, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя административного истца по первоначальному иску (административного ответчика по встречному иску) Шишина Е.В., представителя административного ответчика по первоначальному иску (административного истца по встречному иску) Евдокимовой О.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения представителя административного ответчика по первоначальному иску (административного истца по встречному иску) на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207, подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации с доходов от реализации физическими лицами недвижимого имущества в Российской Федерации подлежит уплате НДФЛ.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в частности имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Из материалов дела следует, что Шлепковой Н.Н. 22 января 2015 года в МИФНС России N 22 по Свердловской области была подана налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год на предоставление имущественного налогового вычета, связанного с продажей квартиры, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ...

Имущество находилось в собственности заявителя менее трех лет (дата регистрации права собственности - 16 апреля 2014 года, дата отчуждения - 19 декабря 2014 года).

Сумма облагаемого налогом дохода в размере 1450000 рублей была уменьшена на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением указанной квартиры, которая составила 1 350000 рублей. Налоговая база в налоговой декларации составила 100 000 рублей, сумма НДФЛ подлежащего к уплате - 13 000 рублей.

На основании поданной декларации по НДФЛ, МИФНС России N 22 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте N 467 от 22 апреля 2015 года, на основании которого 23 июня 2015 года налоговым органом принято решение N 665, согласно которому в привлечении Шлепковой Н.Н. отказано; предложено уплатить НДФЛ за 2014 год в размере 175 500 рублей.

Шлепкова Н.Н. не согласилась с указанным решением, в связи с чем подала на него апелляционную жалобу в УФНС России по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области от 10 августа 2015 года N 854/15 поданная заявителем апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения; решение МИФНС России N 22 по Свердловской области утверждено и вступило в силу с момента утверждения.

В обоснование принятых решений налоговыми органами указано на то, что договор купли-продажи квартиры от 12 апреля 2014 года, как и регистрация прав собственности за Шлепковой Н.Н. имели место после смерти Федоровой И.А. Договор купли-продажи был заключен доверенным лицом Федоровой И.А. - Шлепковой И.Н., действующей на основании доверенности, которая прекратила свое действие в связи со смертью Федоровой И.А., в связи с чем совершенная по такой доверенности сделка ничтожна. Доказательств несения расходов на приобретение квартиры не представлено. Учитывая указанные обстоятельства, административный ответчик по первоначальному иску пришел к выводу о получении Шлепковой Н.Н. дохода в 2014 году в сумме 1450000 рублей, в связи с чем принял решение о доначислении НДФЛ в сумме 175 500 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Шлепковой Н.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения МИФНС России N 22 по Свердловской области N 665 от 23 июня 2015 года, в связи с отсутствием оснований для предоставления Шлепковой Н.Н. имущественного налогового вычета, поскольку фактически понесенные расходы на приобретение квартиры подтверждены не были, при этом отклонил доводы представителя административного истца по первоначальному иску о наличии у Шлепковой Н.Н. права на получение имущественного налогового вычета на сумму 1000000 рублей, в связи с тем, что в представленной Шлепковой Н.Н. декларации указан иной способ получения имущественного налогового вычета, который просила применить налогоплательщик. Кроме того, установил, что административным истцом по первоначальному иску пропущен срок на обращение в суд с требованием об обжаловании решения налогового органа, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд в силу уважительности причин суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии у административного истца Шлепковой Н.Н. права на получение имущественного налогового вычета в фиксированном размере, а именно в размере 1000000 рублей, независимо от того, что ею было заявлено об уменьшении суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей (подпункт 1 пункт 2 статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункт 2 статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1, 5 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В силу подпункта 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Как следует из налоговой декларации, представленной Шлепковой Н.Н. в налоговый орган, ею было заявлено право на получение имущественного налогового вычета путем вычета суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества.

Учитывая, что Шлепковой Н.Н. имущественный налоговый вычет в размере 1000000 рублей не заявлялся, уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год в налоговый орган представлена не была, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о законности решения, вынесенного МИФНС России N 22 по Свердловской области N 665 от 23 июня 2015 года.

Также, судебная коллегия не соглашается с доводами административного истца по первоначальному иску Шлепковой Н.Н. об отсутствии у судьи оснований для отказа в восстановлении срока на обращение в суд, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось административным истцом по первоначальному иску, апелляционная жалоба на решение МИФНС России N 22 по Свердловской области была подана Шлепковой Н.Н. в УФНС России по Свердловской области 07 июля 2015 года и ей было известно о сроках рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы, который составляет 1 месяц.

10 августа 2015 года УФНС России по Свердловской области вынесено решение N 854/15, которым решение МИФНС России N 22 по Свердловской области утверждено.

13 августа 2015 года УФНС России по Свердловской области в адрес Шлепковой Н.Н. направлено вышеуказанное решение, которое заявителем получено не было, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, при неполучении решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе по истечении месячного срока административный истец по первоначальному иску должна была предпринять меры по выяснению результатов рассмотрения жалобы, что Шлепковой Н.Н. своевременно сделано не было. В суд с административным исковым заявлением Шлепкова Н.Н. обратилась лишь 26 января 2016 года. Уважительных причин невозможности своевременного получения решения по жалобе, не представлено.

Судебная коллегия не усматривает в обстоятельствах, изложенных в апелляционной жалобе, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, поскольку у административного истца по первоначальному иску имелась реальная возможность обратиться в вышестоящий налоговый орган с заявлением о предоставлении информации о результатах рассмотрения её жалобы в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом по первоначальному иску не представлено.

Вышеприведенные обстоятельства, позволяют судебной коллегии согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о пропуске Шлепковой Н.Н. трехмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании решения налогового органа незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца по первоначальному иску, в том числе и об уважительности пропуска срока на обращение в суд, признав оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным.

Разрешая встречное административное исковое заявление МИФНС России N 22 по Свердловской области к Шлепковой Н.Н. о взыскании задолженности по НДФЛ, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив сроки и порядок направления требования, пришел к правильному выводу о наличии у Шлепковой Н.Н. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

Административный истец по первоначальному иску (административный ответчик по встречному иску) наличие обязанности по уплате налога на доходы физических лиц не оспаривала.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, нормы действующего законодательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Шлепковой Н.Н. налога на доходы физических лиц за 2014 год.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя административного истца по первоначальному иску, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пункта 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шлепковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Шурыгина

Судьи О.А. Захарова

Н.В. Шабалдина