Решение Свердловского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 71-601/2016

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года жалобу Вагнера А.В. на постановление судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 08 сентября 2016 года, которым

Индивидуальному предпринимателю

Вагнеру С.А.,

родившемуся ( / / ),

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей,

установил:

постановлением судьи Индивидуальному предпринимателю Вагнеру С.А. назначено административное наказание за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Судьей установлено, что ИП Вагнер С.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автобусами по регулярным междугородним и межрегиональным маршрутам Свердловской области. При проведении внеплановой проверки 09 июня 2016 года в деятельности ИП Вагнера С.А. по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, установлены нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением.

В жалобе Вагнер С.А. просит постановление судьи изменить в части назначенного наказания, а именно, назначить ему административный штраф в минимальном размере, предусмотренном для индивидуальных предпринимателей - 75000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав защитника Колесникова В.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении по ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть рассмотрено только судом.

Абзацем вторым ч. 3 указанной выше нормы предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях указанные дела рассматриваются мировыми судьями.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 11 июля 2016 года дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предано по подсудности на рассмотрение в Нижнетуринский городской суд Свердловской области, поскольку указанной статьей предусмотрено наказание для индивидуальных предпринимателей в виде штрафа и приостановления деятельности.

Принимая к своему производству дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Вагнера С.А., судья районного суда не учел, что санкция ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей, а административное наказание в виде приостановления деятельности предусмотрено только для юридических лиц.

При этом положения п. 1 примечания к ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, не могут применяться, поскольку санкцией ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание для индивидуальных предпринимателей, иное ухудшало бы положение ИП Вагнера С.А., что противоречит принципам судопроизводства.

При таких обстоятельствах судья необоснованно применил положения ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принял дело к своему производству, что повлекло его рассмотрение с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности ИП Вагнера С.А. в совершении правонарушения не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны незаконным составом суда, постановление судьи подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения ИП Вагнера С.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 08 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя Вагнера С.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья