Решение Свердловского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 72-1392/2016

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года жалобу защитника Хараим Д.А. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 01 сентября 2016 года Храмцовой Т.Л. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п. 13.9 правил дорожного движения.

Решением судьи постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменений.

В жалобе защитник Хараим Д.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, поскольку вина Храмцовой Т.Л. в совершении правонарушения не доказана. Кроме того, просит установить степень вины участников ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении Храмцовой Т.Л. проверены судом в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2016 года около дома 96 по ул. Татищева в г. Екатеринбурге Храмцова Т.Л., управляя автомобилем "Киа Рио", при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-2114 под управлением водителя В., движущемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письменные показания свидетелей Б. и М., а также письменные пояснения второго участника дорожно-транспортного происшествия, отобранные в соответствии с требованиями закона, подтверждают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и не свидетельствуют об отсутствии вины Храмцовой Т.Л. в совершении административного правонарушения.

Видеозапись, представленная привлекаемым лицом, получила надлежащую оценку судьи, оснований для переоценки выводов судьи в данной части не имеется.

Выводы должностного лица о виновности Храмцовой Т.Л. в совершении правонарушения подтверждаются материалами дела, проверены судьей на основании полного, всестороннего, объективного исследования всех обстоятельств дела.

Действиям Храмцовой Т.Л. дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Ссылка в решении суда об отсутствии запрета на обгон транспортных средств на нерегулируемых перекрестках не влечет отмену решения, поскольку выводы по существу о наличии в действиях Храмцовой Т.Л. состава административного правонарушения судьей сделаны правильные.

Доводы жалобы о превышении скорости вторым участником дорожно-транспортного происшествия и об отсутствии на патрульном автомобиле, которым управляла В., спецсигналов, на выводы о виновности Храмцовой Т.Л. не влияют.

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Храмцовой Т.Л. оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: