Решение Свердловского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 72-1478/2016

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года жалобу защитника Карпова А.И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением Государственного инспектора ОНД МО "г. Екатеринбург" по пожарному надзору от 20 февраля 2016 года Индивидуальному предпринимателю Карачкову И.В. ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений решением судьи.

В жалобе защитник Карпов А.И. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить в связи с отсутствием в действиях ИП Карачкова И.В. состава административного правонарушения.

Заслушав защитника Карпова А.И., доводы жалобы поддержавшего, а также свидетеля Ю., специалиста З., проверив материалы дела, не нахожу оснований к отмене постановления судьи.

Частью 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Как видно из материалов дела, 06 ноября 2015 года в 04:10 произошло возгорание в цехе ООО ПКФ "Источник" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского д.80. Причиной пожара послужило тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электросети, а именно короткое замыкание электрической проводки. Часть цеха, где произошло возгарание, арендовал ИП Карачков И.В.

05 ноября 2016 года ИП Карачков И.В. находился в территории и в цехе ООО ПКФ "Источник" в период времени с 13:00 до 14:00, при этом нарушил Правила противопожарного режима в Российской Федерации, так как по окончании рабочего времени не обесточил электроустановки в бытовом помещении цеха (п. 40 Правил).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по сообщению о пожаре и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы на решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление должностного лица, был допрошен свидетель Ю., являющийся ответственным за инструктаж по технике безопасности на производстве и технике пожарной безопасности ООО ПКФ "Источник", из показаний которого следует, что помещение цеха было разделено на несколько частей и сдавалось в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, у каждого арендатора был свой рубильник отключения подачи электричества в арендуемую им часть цеха. ИП Карачков И.В. арендовал часть цеха и бытовку в южной части цеха, у него также имелся рубильник отключения электроэнергии в той части цеха, которую он занимал. Иные помещения этим рубильником не обесточивались, поэтому иные лица не могли включить рубильник после ухода ИП Карачкова И.В. из цеха. Пожар возник в бытовке ИП Карачкова И.В. в результате короткого замыкания. Также свидетель пояснил суду, что электропроводка в данном помещении была сделана в 2008 году, инструктаж по технике пожарной безопасности со всеми арендаторами, включая Карачкова И.В., проводился при заселении, однако соответствующий журнал сгорел при пожаре.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста старший дознаватель отделения административной практики и дознания отдела НД и ПР МО "г. Екатеринбург" УНД и ПР Главого управления З., который указал, что участвовал в проверке по сообщению о пожаре, причиной которого стало короткое замыкание, что могло произойти только в случае, если электрическая сеть в помещении находилась под напряжением, следовательно, ИП Карачков И.В. не выключил рубильником подачу в бытовку электричества.

Защитник привлекаемого лица Карпов А.И. в судебном заседании не оспаривал, что ИП Карачков И.В. занимал помещение в южной части цеха, а также тот факт, что пожар возник в бытовке ИП Карачкова И.В.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к верному выводу о наличии в действиях ИП Карачкова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица. Назначенное ИП Карачкову И.В. наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя Карачкова И.В. оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья