Решение Свердловского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 72-1575/2016

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года жалобу законного представителя юридического лица Сурганова Г.В. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, начальника отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу Л. от 27 июня 2016 года, оставленным без изменений решением судьи, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель" (далее по тексту ЕМУП "ИГРиР") по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе законный представитель юридического лица Сурганов Г.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи. В обоснование своих доводов указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствии обязанности о получении заключения государственной экологической экспертизы.

Проверив материалы дела, заслушав законного представителя юридического лица Сурганова Г.В., защитника Герасимову И.В., поддержавших доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судом в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно п.п. 5, 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе, проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду; проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности.

В соответствии с ГОСТ 17.5.1.01-83 "Охрана природы. Земли. Классификация вскрышных и вмещающих пород для биологической рекультивации земель" для рекультивации карьерных выемок могут использоваться только вскрышные и вмещающие породы, не содержащие радиоактивные элементы и токсичные соединения в концентрациях, опасных для жизни человека и животных.

Однако предприятие осуществляет деятельность по рекультивации карьерной выемки и искусственно созданных полостей по ул. Коммунистической в г. Екатеринбурге отходами производства и потребления, в том числе отходами, образованными от строительства и сноса зданий, строений и сооружений, то есть предприятие фактически размещает отходы, на что требуется получение заключения государственной экологической экспертизы.

В то же время использование для рекультивации карьерных выемок и искусственно созданных полостей отходов производства и потребления, в том числе отходов, образованных от строительства и сноса зданий, строений сооружений, возможно при условии, что они не содержат вредные вещества и при этом будет обеспечено отсутствие негативного воздействия на окружающую среду, однако положительное заключение государственной экологической экспертизы у юридического лица отсутствует.

Таким образом, ЕМУП "ИГРиР" использует технологию, связанную с применением в качестве материала для "рекультивации" отходов, которая потенциально может оказывать воздействие на окружающую среду, а также может являться источником привнесения новых веществ в природную среду, без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, из договора, заключенного ЕМУП "ИГРиР" с ООО "СпецФрахт", не следует обязанность последнего по осуществлению государственной экологической экспертизы проектов технической документации. Таким образом, доводы жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Кроме того, отсутствие в договоре аренды земельного участка ссылки на необходимость получения положительного заключения государственной экологической экспертизы не освобождает предприятие от выполнения требования закона.

Наличие у предприятия заключения экспертизы промышленной безопасности Проекта рекультивации земель, не освобождает юридическое лицо от обязанности проведения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции статьи, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В ходе производства по делу законный представитель привлекаемого лица не отрицал, что размещение отходов происходит на земельном участке, переданном в аренду ЕМУП "ИГРиР". Наличие на арендуемом предприятием земельном участке несанкционированных свалок на выводы о виновности лица не влияет.

Доводы жалобы о том, что предприятие действует правомерно, поскольку осуществляет деятельность, не требующую получения лицензии, во внимание не принимаются, поскольку отсутствие лицензии в вину юридическому лицу не вменяется.

Правонарушение, совершенное ЕМУП "ИГРиР", является длящимся, поскольку оно выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей, поэтому срок привлечения к административной ответственности начинает течь с момента обнаружения правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Правонарушение выявлено 29 апреля 2016 года, что подтверждается актом проверки, а постановление о назначении наказания вынесено должностным лицо 27 июня 2016 года, то есть в пределах установленного законом для данной категории дел срока привлечения к административной ответственности.

Доводы законного представителя о том, что в отношении юридического лица имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за данное правонарушение, получили оценку в решении судьи районного суда, и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель" оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья