Решение Свердловского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 72-1577/2016

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года жалобу защитника Бинеевой С.Р. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 14 апреля 2016 года Обществу с ограниченной ответственностью "Бета Живика" по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ) назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей за нарушение законодательства о труде.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе защитник привлеченного к ответственности юридического лица Бинеева С.Р. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку вина юридического лица в совершении правонарушения отсутствует. Кроме того, ссылается на допущенное при производстве по делу процессуальное нарушение.

Заслушав защитника Бинееву С.Р., доводы жалобы поддержавшую, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как видно из материалов дела, С. с 16 июня 2014 года работает в ООО "Бета Живика" уборщиком служебных и производственных помещений.

Приказом от 11 января 2016 года исполнительным директором ООО "Бета Живика" П. уборщице служебных и производственных помещений С. объявлен выговор в связи с неудовлетворительной работой сотрудника, а именно, невежливого обращения с покупателем.

Факт совершения С. дисциплинарного проступка выявлен фармацевтами аптеки ООО "Бета Живика" 24 декабря 2015 года, о чем составлена докладная записка.

28 декабря 2015 года составлен акт за подписью заведующего аптеки и фармацевтов о том, что С. отказалась давать письменные объяснения по факту нарушения ею субординации, выразившемся в скандале с покупателями в торговом зале аптеки, то есть за иной проступок, нежели указан в приказе от 11 января 2016 года.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что у С. указанные объяснения были затребованы.

Таким образом, С. привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации.

Эти обстоятельства подтверждены материалами дела и зафиксированы в акте проверки.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ).

Вместе с тем в постановлении должностного лица имеется указание на нарушение юридическим лицом ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, в срочном трудовом договоре, заключенном с С., сроки выплаты заработной платы не установлены, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ), как ненадлежащее оформление трудового договора.

Поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ) наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, то выводы должностного лица в данной части подлежат исключению.

Наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции статьи, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 14 апреля 2016 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Бета Живика" изменить, исключить из описания административного правонарушения вывод о нарушении ООО "Бета Живика" ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменений.

Судья: