Решение Свердловского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 72-1578/2016

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года жалобу законного представителя юридического лица, привлеченного к ответственности, на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу Г. от 14 июля 2016 года ООО "ГАЗТЭК" по ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Согласно постановлению 29 июня 2016 года в 15:10 по ул. Павловской, 86 в г. Екатеринбурге выявлен факт организации и осуществлении перевозки ООО "ГАЗТЭК" опасного груза без свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи указанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе директор общества ставит вопрос об отмене или изменении решения суда, применении норм о малозначительности, замене административного штрафа на предупреждение, о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией. В обоснование жалобы указано, что должностным лицом, вынесшим постановление, дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица. При принятии решения не учтен незначительный срок просрочки действия свидетельства о допуске транспортных средств для перевозки опасных грузов, наличие вины должностного лица, ответственного за соблюдение правил перевозки опасных грузов в обществе.

Проверив материалы дела, заслушав защитника ООО "ГАЗТЭК" Трушкина В.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил перевозки опасных грузов.

В силу Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ/ADR) соответствие транспортных средств требованиям соглашения ДОПОГ подтверждается свидетельством о допуске и перевозке опасных грузов, выдаваемым компетентным органом на каждое транспортное средство.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия выявлен факт перевозки транспортным средством ДОНГФЕНГ DFL4251А, государственный регистрационный знак 0555ОХ96, эксплуатирующимся на основании договора аренды транспортного средства от 01 января 2011 года N 56 ООО "ГАЗТЭК", опасного груза - пропана (UN 1978 ПРОПАН 2.1,2, (B/D)), в количестве 13900 килограмм, без свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, что является нарушением Правил дорожного движения (п. 23.5), Правил перевозки грузов автомобильного транспорта (п. 3 гл. I), Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (гл. 9.1 Приложения).

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях юридического лица ООО "ГАЗТЭК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, ответственность юридического лица за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц общества и не исключает привлечение самого юридического лица к административной ответственности в силу ч. 3 ст. 2.1 названного Кодекса.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права юридического лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается иное лицо, при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, то по аналогии закона применяются положения ч.ч. 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Из материалов дела следует, что к участию в деле должностным лицом допущен защитник ООО "ГАЗТЭК" Томилов А.Г., действующий на основании доверенности от 12 ноября 2015 года N 89, уполномоченный представлять интересы общества во всех контрольных, надзорных органах, органах государственной власти, в том числе представительствовать в любых юрисдикционных органах и органах судебной системы, в том числе при рассмотрении дел по существу, собирать, подготавливать и получать любые необходимые документы с правом их подписи, всех необходимых документов и совершения всех необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен с участием защитника Томилова А.Г., который уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии защитника, который в полном объеме реализовал свои права, предоставленные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право на дачу объяснений по делу.

При рассмотрении жалобы в районном суде защитник юридического лица Трушкин В.В. не оспаривал тот факт, что законный представитель юридического лица был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела посредством направления уведомления на адрес электронной почты руководителю общества.

Постановление о привлечении ООО "ГАЗТЭК" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено юридическому лицу справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о лице, привлекаемом к ответственности. Оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Учитывая, что выявленное нарушение является потенциально опасным, создало реальную угрозу для жизни и здоровья людей, нанесения вреда окружающей среде, повреждения или уничтожения материальных ценностей, а также отсутствие объективных причин, указывающих на невозможность соблюдения установленных требований законодательства при перевозке опасных грузов, оснований для признания правонарушения малозначительным, применения положений ст.ст. 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЭК" оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья