Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года жалобу законного представителя юридического лица, привлеченного к ответственности, на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу Г. от 14 июля 2016 года ООО "ГАЗТЭК" по ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.
Согласно постановлению 29 июня 2016 года в 15:10 по ул. Павловской, 86 в г. Екатеринбурге выявлен факт организации и осуществлении перевозки ООО "ГАЗТЭК" опасного груза без свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи указанное постановление оставлено без изменений.
В жалобе директор общества ставит вопрос об отмене или изменении решения суда, применении норм о малозначительности, замене административного штрафа на предупреждение, о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией. В обоснование жалобы указано, что должностным лицом, вынесшим постановление, дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица. При принятии решения не учтен незначительный срок просрочки действия свидетельства о допуске транспортных средств для перевозки опасных грузов, наличие вины должностного лица, ответственного за соблюдение правил перевозки опасных грузов в обществе.
Проверив материалы дела, заслушав защитника ООО "ГАЗТЭК" Трушкина В.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил перевозки опасных грузов.
В силу Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ/ADR) соответствие транспортных средств требованиям соглашения ДОПОГ подтверждается свидетельством о допуске и перевозке опасных грузов, выдаваемым компетентным органом на каждое транспортное средство.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия выявлен факт перевозки транспортным средством ДОНГФЕНГ DFL4251А, государственный регистрационный знак 0555ОХ96, эксплуатирующимся на основании договора аренды транспортного средства от 01 января 2011 года N 56 ООО "ГАЗТЭК", опасного груза - пропана (UN 1978 ПРОПАН 2.1,2, (B/D)), в количестве 13900 килограмм, без свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, что является нарушением Правил дорожного движения (п. 23.5), Правил перевозки грузов автомобильного транспорта (п. 3 гл. I), Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (гл. 9.1 Приложения).
Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях юридического лица ООО "ГАЗТЭК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, ответственность юридического лица за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц общества и не исключает привлечение самого юридического лица к административной ответственности в силу ч. 3 ст. 2.1 названного Кодекса.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.
Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права юридического лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается иное лицо, при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, то по аналогии закона применяются положения ч.ч. 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Из материалов дела следует, что к участию в деле должностным лицом допущен защитник ООО "ГАЗТЭК" Томилов А.Г., действующий на основании доверенности от 12 ноября 2015 года N 89, уполномоченный представлять интересы общества во всех контрольных, надзорных органах, органах государственной власти, в том числе представительствовать в любых юрисдикционных органах и органах судебной системы, в том числе при рассмотрении дел по существу, собирать, подготавливать и получать любые необходимые документы с правом их подписи, всех необходимых документов и совершения всех необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен с участием защитника Томилова А.Г., который уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Постановление по делу об административ
