Решение Свердловского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 72-1579/2016

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года жалобу защитника Бинеевой С.Р. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 14 апреля 2016 года Обществу с ограниченной ответственностью "Бета Живика" по ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ) назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей за ненадлежащее оформление трудового договора.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе защитник привлеченного к ответственности юридического лица Бинеева С.Р. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку вина юридического лица в совершении правонарушения отсутствует. Кроме того, ссылается на допущенное при производстве по делу процессуальное нарушение.

Заслушав защитника Бинееву С.Р., доводы жалобы поддержавшую, проверив материалы дела, нахожу постановление о назначении административного наказания и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судом в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ) административная ответственность наступает, в частности, за ненадлежащее оформление трудового договора.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются, в том числе,

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

условия труда на рабочем месте.

Однако требования трудового законодательства юридическим лицом не выполнены.

Так, в трудовом договоре, заключенном ООО "Бета Живика" с С., не указаны условия труда на рабочем месте, условия оплаты труда (размер надбавок, доплат). Кроме того, в соответствии с п. 1.4 договор является срочным, действует с 16 июня 2014 года по 31 августа 2014 года, однако обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора не указаны.

После истечения срока действия срочного трудового договора с С. неоднократно, 01 сентября 2014 года, 27 февраля 2015 года, 01 сентября 2015 года, заключались дополнительные соглашения о внесении изменений в трудовой договор от 16 июня 2014 года, п. 1.4 которых содержат условие о срочном характере трудовых отношений и не содержат причин (обстоятельств), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ).

Наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции статьи, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что срочный трудовой договор заключен с С., поскольку она являлась пенсионером по возрасту, не влияют на выводы суда, так как в вину юридическому лицу вменяется ненадлежащее оформление трудового договора ввиду отсутствия в нем указания на данное обстоятельство, как на основание для заключения срочного трудового договора.

Соглашение сторон на заключение срочного трудового договора не освобождает ООО "Бета Живика" от выполнения требований к содержанию трудового договора, предъявляемых ст. 57 Трудового договора Российской Федерации.

Нарушение срока направления в адрес привлекаемого лица решения судьи не является существенным процессуальным нарушением, влекущем его отмену. Защитники ООО "Бета Живика" в судебном заседании присутствовали и знали о вынесенном решении, реализовали право на обжалование принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Бета Живика" оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: