Решение Свердловского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 72-1594/2016

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года жалобу защитника Грановского А.А. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 сентября 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 14 июля 2016 года Рязанову В.Ю. по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи указанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе защитник Грановский А.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Рязанова В.Ю. состава административного правонарушения, поскольку во время совершения вменяемого правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица.

Заслушав защитника Грановского А.А., доводы жалобы поддержавшего, проверив материалы дела, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Как установлено материалами дела, 13 июля 2016 года водитель автомобиля "Хендэ Elantra", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Рязанов В.Ю., у дома N 27 по ул. Опалихинской в г. Екатеринбурге, в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения, допустил остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9. При этом автомобиль Рязанова В.Ю. находился в зоне, прилегающей к проезжей части и конструктивно отделенной от нее возвышением (бордюром), то есть на тротуаре, что подтверждается представленными фотографиями.

Кроме того, из материалов дела следует, что на данном участке дороги не имеется ни дорожного знака 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9, ни линий дорожной разметки, определявших бы способ постановки транспортных средств.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПАРКОН NVAP0075 и по существу жалобы не оспаривается.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Рязанов В.Ю., как собственник транспортного средства, был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако таких доказательств суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела договор безвозмездного пользования автомобилем от 01 июля 2016 года и акт передачи от 02 июля 2016 года, согласно которым автомобиль был передан в пользование Грановскому А.А. на срок десять месяцев, не отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств и обоснованно отвергнуты судьей районного суда с приведением убедительных мотивов в решении.

Показания свидетеля Грановского А.А. в судебном заседании о том, что 13 июля 2016 года автомобилем управлял он, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку Грановский А.А. является защитником Рязанова В.Ю. по настоящему делу и может иметь заинтересованность в исходе дела.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к указанной статье, положение ч. 3 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах, Рязанов В.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действиям дана правильная юридическая оценка, а назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рязанова В.Ю. оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья