Решение Свердловского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 72-1606/2016

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года жалобу Суфиярова И.М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 16 июля 2016 года Суфиярову И.М. по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению 16 июля 2016 года в 15:40 на ул. Хохрякова, 16 в г. Екатеринбурге Суфияров И.М., управляя транспортным средством "Ауди А6", государственный регистрационный знак N, совершил остановку и стоянку в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи указанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе Суфияров И.М. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения суда, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, установлена ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Информационный знак 6.4 "Парковка" обозначает парковочное место. Знак дополнительной информации 8.17 "Инвалиды" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, что 16 июля 2016 года в 15:40 на ул. Хохрякова, 16 в г. Екатеринбурге Суфияров И.М. в нарушение вышеприведенных требований Правил оставил автомобиль "Ауди А6", государственный регистрационный знак N, на парковочном месте, обозначенном знаком дополнительной информации 8.17 "Инвалиды".

Вопреки доводам жалобы каких-либо сомнений в виновности Суфиярова И.М. не имеется. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Суфиярова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, безальтернативно определенном санкцией статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185.

Однако ввиду оспаривания Суфияровым И.М. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении и зафиксировал дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также абз. 3 п. 109, п. 118 указанного выше Административного регламента.

Таким образом, порядок привлечения Суфиярова И.М. к административной ответственности был соблюден.

Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении составлены в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Суфиярова И.М. и содержат все необходимые сведения для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не является существенным недостатком, влекущем его недопустимость.

В ходе допроса инспектора ГИБДД С. в судебном заседании при рассмотрении жалобы Суфиярова И.М. в районном суде установлено, что задержание транспортного средства осуществлялось с применением видеозаписи в соответствии с ч. 8 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая по техническим причинам не сохранилась. Вместе с тем, нарушение порядка применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влияет на законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания за совершенное правонарушение.

Довод жалобы о недопустимости схемы места совершения административного правонарушения нельзя признать состоятельным, поскольку схема правонарушения по своему содержанию является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту инспектора ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения. Порядок составления схемы нарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован и не содержится каких-либо запретов на составление схемы нарушения после составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, перечень которых приведен в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь отмену принятых решений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом оценка доказательств с точки зрения их достаточности для принятия решения по делу входит в компетенцию должностного лица, судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного оснований к отмене состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суфиярова И.М. оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья