Решение Свердловского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 72-1617/2016

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года жалобу Глухова Р.Г. на решение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району К. от 12 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Глухову Р.Г. как собственнику транспортного средства по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 37 км/ч в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

В жалобе Глухов Р.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу за отсутствием состава нарушения в его действиях.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения Глухова Р.Г., показания свидетеля У., прихожу к следующему.

Согласно постановлению должностного лица, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 11 мая 2016 года в 11:11 на 67 км 700 м автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск водитель транспортного средства "СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА", государственный регистрационный знак ... регион, собственником которого является Глухов Р.Г., превысил установленную скорость движения 70 км/ч на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч.

Признавая постановление должностного лица законным и обоснованным, судья городского суда указал, что правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, и в силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Глухов Р.Г. должен доказать свою невиновность в совершении правонарушения. При этом его доводы без проверки были отвергнуты судьей как недоказанные со ссылкой на примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с указанными выводами судьи согласиться нельзя.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения принадлежащего Глухову Р.Г. транспортного средства в пользовании иного лица судье городского суда были представлены письменные объяснения У., из которых усматривается, что 11 мая 2016 года при изложенных выше обстоятельствах он ( У.) управлял автомобилем "СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА", государственный регистрационный знак ... регион, поскольку Глухов Р.Г. проживает в пос. Сосьва и разрешает ему пользоваться его автомобилем, при этом ключи и документы на транспортное средство находились у У.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на решение судьи городского суда свидетель У. подтвердил достоверность представленных им письменных объяснений.

Данные обстоятельства, в совокупности, подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является Глухов Р.Г., находился в пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

В связи с изложенным состоявшиеся по делу решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием в действиях Глухова Р.Г. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району К. от 12 мая 2016 года и решение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глухова Р.Г. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Н. Чиркова