Решение Свердловского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 72-1624/2016

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление, на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области К. от 19 мая 2016 года Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (далее по тексту ЕМУП "Спецавтобаза") по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено по жалобе законного представителя ЕМУП "Спецавтобаза", производство по делу прекращено.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, К. просит решение судьи отменить, считая его незаконным, и оставить жалобу ЕМУП "Спецавтобаза" без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Бакалейщика А.М., представителя должностного лица, вынесшего постановление, Дмитриевой М.Н., не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Как следует из материалов дела, в период с 20 февраля по 19 апреля 2016 года Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей в отношении ЕМУП "Спецавтобаза".

Выявленные нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, послужившие основанием для привлечения ЕМУП "Спецавтобаза" к административной ответственности, зафиксированы в акте проверки от 19 апреля 2016 года.

При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей сделан вывод об отмене постановления должностного лица в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Этот вывод судьи основан на материалах дела и правильном применении Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).

Судьей установлено, что на основании распоряжения от 12 февраля 2016 года срок плановой проверки ЕМУП "Спецавтобаза" был установлен с 20 февраля по 22 марта 2016 года (20 рабочих дней). Распоряжением от 16 марта 2016 года срок проведения проверки был продлен с 23 марта по 19 апреля 2016 года (на 20 рабочих дней). Основанием для продления срока проведения проверки явилась необходимость проведения сложных и длительных исследований и испытаний.

Между тем, все исследования в рамках проверки были проведены в пределах ее первоначально установленного срока - до 22 марта 2016 года.

31 марта 2016 года было составлено экспертное заключение, а 19 апреля 2016 года - акт проверки.

Проанализировав положения ч. 3 ст. 13 и ч. 5 ст. 16 Закона о защите прав юридических лиц, судья пришел к обоснованному выводу, что исключительные обстоятельства, дающие основания для продления срока проведения проверки, административным органом не доказаны, что свидетельствует, по сути, о превышении им установленного срока проведения проверки.

Данное обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 20, п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и влечет невозможность использования доказательств, полученных в ходе такой проверки (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод жалобы должностного лица о том, что продление срока проведения проверки было обусловлено необходимостью проведения экспертизы, направлен на иную оценку доказательств, основания для которой отсутствуют. В распоряжении от 16 марта 2016 года такое основание для продления срока проведения проверки не указано. Отсутствие ссылки на необходимость проведения экспертизы не может быть признано технической ошибкой, поскольку в каждом конкретном случае определение основания для продления срока проведения проверки имеет самостоятельное юридическое значение и влечет правовые последствия для проверяемого лица. При этом служебные записки, на которые ссылается должностное лицо, не мотивированны, они не конкретизируют основание продления срока проверки, сводятся к перечислению установленных ст. 13 Закона о защите прав юридических лиц оснований.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи, поэтому с учетом п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к отмене решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЕМУП "Спецавтобаза" оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова