Решение Свердловского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 72-1627/2016

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года жалобу Крылова А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 02 августа 2016 года Крылову А.А. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 02 августа 2016 года в 08:00 в районе дома N 64 по ул. Восточная в г.Екатеринбурге, управляя автомобилем "DAF TE 95 XF", государственный регистрационный номер N, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Крылов А.А. просит об отмене решения суда с возвращением дела на новое рассмотрение, считает, что его транспортное средство не являлось участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Хендэ Элантра" под управлением Ш.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Крылова А.А. и его защитника Яшкина К.Э., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела усматривается, что 02 августа 2016 года в 08:00 Крылов А.А., управляя автомобилем "DAF TE 95 XF", государственный регистрационный номер N, указанные требования Правил не выполнил, так как, перестроившись в левый ряд, создал помеху автомобилю "Хендэ Элантра" под управлением Ш., ехавшему без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Ш. (л.д. 16-17) и его показаниями в районном суде о том, что автопоезд при перестроении в левый ряд создал препятствие его автомобилю "Хендэ Элантра", двигавшемуся без изменения направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие; схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12-13); видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле Крылова А.А.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из исследованных материалов видно, что при наличии двух полос для движения в направлении, в котором двигался Крылов А.А., обязанность уступить дорогу автомобилю "Хендэ Элантра" возникла именно у него, поскольку автомобиль под управлением Крылова А.А. изменил первоначальное направление движения, объезжая препятствие.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Крылова А.А. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное ему наказание справедливо и отвечает требованиям закона.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортного происшествия не было, а имеющиеся на автомобиле потерпевшего повреждения образовались раньше в результате других дорожно-транспортных происшествий, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Так потерпевший Ш., в своих объяснениях в ГИБДД и показаниях в суде, категорически настаивал на том, что между его транспортным средством и автомобилем "DAF TE 95 XF", государственный регистрационный номер N, под управлением Крылова А.А. имело место столкновение, в результате которого на его автомобиле образовались повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Не доверять письменным объяснениям и показаниям второго участника дорожно-транспортного происшествия оснований не имеется, поскольку они соответствуют требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждаются видеозаписью, из которой видно, что в момент совершения Крыловым А.А. маневра перестроения в левый ряд звучит звуковой сигнал автомашины, двигавшейся позади него, после чего его транспортное средство обгоняет автомобиль "Хендэ Элантра" под управлением Ш. Кроме того, в своих показаниях в областном суде Крылов А.А. не оспаривал наличие царапин красного цвета, совпадающего с цветом его автомобиля, на транспортном средстве под управлением Ш. Отсутствие зафиксированных повреждений на автомобиле под управлением Крылова А.А. не свидетельствует об отсутствии столкновения.

Существенных нарушений при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора полка ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 02 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крылова А.А. оставить без изменения, а жалобу Крылова А.А. - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Краснова