Решение Свердловского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 72-1631/2016

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года жалобу Саетова А.Р. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Г. от 02 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хонда Фит под управлением Саетова А.Р. и автомобиля Киа Рио под управлением М.

Саетов А.Р. в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о привлечении водителя М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Саетова А.Р., прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 02 сентября 2016 года в 07:40 в г. Екатеринбурге, ул. Ленина, 5/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак ... , под управлением Саетова А.Р. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ... , под управлением М.

Должностное лицо, не установив в действиях участников данного столкновения, состава административного правонарушения, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья при проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены определения должностного лица.

Кроме этого, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу истек 02 ноября 2016 года, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя М., повлечь отмену состоявшихся по данному делу решений не могут, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского производства.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2016 года, которым оставлено без изменения определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Г. от 02 сентября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Саетова А.Р. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова