Решение Свердловского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 72-1640/2016

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года жалобу защитника ООО УЖК "Радомир-Инвест" Дудыревой Е.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга В. от 21 июля 2016 года N 1191/08 по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО УЖК "Радомир-Инвест" назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению при обследовании контейнерной площадки по ул. Сиреневый бульвар, 11 в г. Екатеринбурге установлено, что на контейнерной площадке располагается 6 контейнеров, и площадка не имеет бордюров и озеленения кустарниковой растительностью с 3-х сторон.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи указанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе защитник ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку контейнерная площадка не принадлежит Обществу, на территории дома N 11 по ул. Сиреневый бульвар установлено две контейнерные площадки, на каждой из которых установлено по три контейнера, а также отсутствует возможность провести озеленение на асфальтовом покрытии.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене ввиду существенного нарушения процессуальных норм.

Определением должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 08 июня 2016 года на основании поступивших обращений граждан о нарушениях ООО УЖК "Радомир-Инвест" санитарно-эпидемиологических требований возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении управляющей компании и решен вопрос о проведении административного расследования.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление в соответствии нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга при производстве административного расследования требования процессуальных норм не выполнялись.

В соответствии со ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (ч. 3), копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (ч. 3.1).

В материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Радомир-Инвест" сведения о разъяснении законному представителю Общества его процессуальных прав, а также о вручении либо направлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в установленный срок, отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. При этом эксперт дает заключение на основании материалов, предоставляемых в его распоряжение должностным лицом, осуществляющим производство по делу, сбор доказательств самим экспертом действующим законодательством не предусмотрен.

Определение заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга К. от 14 июня 2016 года о назначении экспертизы не содержит сведений о выполнении требований ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в нарушение приведенных норм закона, по данному делу об административном правонарушении специалистом Территориального отдела Роспотребнадзора Ч., которому поручено проведение экспертизы, то есть неуполномоченным должностным лицом, проведено обследование контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории дома 11 по ул. Сиреневый бульвар в г. Екатеринбурге, находящегося в управлении ООО "УЖК "Радомир-Инвест". По результатам обследования составлен акт.

Вместе с тем Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено такого процессуального действия, как обследование, а с целью обеспечения правильного рассмотрения дела об административном правонарушении административным законодательством предусмотрены меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (глава 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Одной из мер по обеспечению производства по делу является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (п. 3 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок проведения осмотра, который вправе осуществлять лица, полномочные составлять протокол об административном правонарушении. При этом осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов должен осуществляться в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч. 2) с составлением в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 5 и 6 данной статьи, протокола осмотра; копия протокола об осмотре должна вручаться законному представителю юридического лица (ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), индивидуальному предпринимателю или его представителю (ч. 6).

Материалы дела не содержат протокола осмотра территории (контейнерной площадки), составленного в порядке ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из чего следует, что осмотр обслуживаемой ООО "УЖК "Радомир-Инвест" территории в предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке не производился.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Следовательно, добытые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УЖК "Радомир-Инвест" доказательства являются недопустимыми и не могли быть использованы при вынесении постановления.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда.

Изложенным доказательствам и доводам судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица о назначении административного наказания надлежащая оценка не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга В. от 21 июля 2016 года N 1191/08 и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2016 года, вынесенные в отношении ООО УЖК "Радомир-Инвест" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УЖК "Радомир-Инвест" подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга В. от 21 июля 2016 года N 1191/08 и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья