Решение Свердловского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 72-1646/2016

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года жалобу Просенюка М.В. на решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 26 сентября 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району от 06 августа 2016 года (с учетом определения об исправлении описки) Просенюку М.В. по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение требований п. 14.3 Правил дорожного движения.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений решением судьи.

В жалобе Просенюк М.В. просит отменить постановление о назначении наказания и решение судьи, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении Просенюка М.В. проверены судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов.

Согласно п. 14.3 Правил дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Невыполнение этого требования Правил дорожного движения влечет административную ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом и судом установлено, что 06 августа 2016 года на пересечении улиц Ленина и Луначарского в г. Талице, Просенюк М.В., управляя автомобилем, при повороте налево не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом сотрудника полиции Р., согласно которому он нес службу совместно с сотрудником полиции К. на перекрестке улиц Ленина и Луначарского в г. Талица, и ими были выявлен автомобиль под управлением Просенюка М.В., который при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

Рапорт сотрудника полиции обоснованно признан доказательством по делу, так как он соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД К. указал, что он лично видел допущенное Просенюком М.В. нарушение. Также указал, что патрульный автомобиль находился в поле видимости участников дорожного движения.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Видеозапись правонарушения явилась предметом исследования судьи районного суда и получила должную оценку.

Обстоятельства совершения Просенюком М.В. правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Просенюку М.В. разъяснялись, копию протокола он получил, о чем свидетельствует его подпись.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Просенюка М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не создал помех пешеходу, переходящему проезжую часть, не являются основанием для освобождения от ответственности.

Указание в решении номера государственной регистрации автомобиля привлекаемого лица, как "А 057 СХ 196" вместо "А 057 СУ 196" является технической опиской и не влечет отмену решения судьи.

Назначенное Просенюку М.В. наказание отвечает требованиям закона, каких-либо нарушений процессуального характера при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Просенюка М.В. оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: