Решение Свердловского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 72-1662/2016

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.11.2016 жалобу заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе Э. на решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 12.09.2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе Э. от 24.06.2016 муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Полевского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 18" (далее по тексту МБОУ ПГО "СОШ N 18") по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, что выразилось в привлечении к выполнению работ по дератизации, дезинсекции, акарицидной обработке и энтомологическому обследованию ИП А., не имеющего лицензию на медицинскую деятельность и не аккредитованного в установленном порядке. Правонарушение выявлено 10.06.2016 года при проведении внеплановой выездной проверки.

Решением судьи городского суда постановление должностного лица отменено по жалобе законного представителя МБОУ ПГО "СОШ N 18" Тарасовой Т.Г., производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, вынесшее постановление, Э. в жалобе и в дополнениях к жалобе ставит вопрос об отмене решения, указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Судья городского суда сделал неверные выводы о том, что получение лицензии при выполнении указанных работ не требовалось, кроме того, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано малозначительным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав должностное лицо, вынесшее постановление, Э., специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области К., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту Закон) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в числе прочих: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу ч. 1 ст. 42 Закона санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях: установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека; установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 03.06.2016 года, должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в период с 06.06.2016 по 10.06.2016 проведена внеплановая выездная проверка деятельности городского лагеря дневного пребывания детей "Юность" МБОУ ПГО "СОШ N 18", в ходе которой было установлено, что в городском лагере дневного пребывания детей "Юность" МБОУ ПГО "СОШ N 18" по адресу: Свердловская область, город Полевской, ул. Р. Люксембург, 95, не проведены санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, направленные на предупреждение, возникновение, распространение клещевых инфекций. МБОУ ПГО "СОШ N 18", заключая договор с ИП А. на выполнение работ по дератизации (уничтожению грызунов), акарицидной обработке (уничтожение клещей), энтомологическому обследованию территории допустило к проведению работ на объекте организацию не имеющую лицензию на медицинскую деятельность и не аккредитованную в установленном порядке, что зафиксировано в акте проверки от 10.06.2016.

При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод об обоснованности привлечения МБОУ ПГО "СОШ N 18" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку организация (ИП А.) допущена к выполнению работ по дератизации, дезинсекции, акарицидной обработке и энтомологическому обследованию в нарушение п. 11.21 СанПиН 2.4.4.2599-10 "Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", п.п. 2.5, 3.21 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий", п.п. 7.4.1.3, 7.4.1.6 СП 3.1.3310-15 "Профилактика инфекций, передающихся иксодовыми клещами".

В силу п.п. 7.4.1.3, 7.4.1.6 СП 3.1.3310-15 "Профилактика инфекций, передающихся иксодовыми клещами" акарицидной обработке предшествует энтомологическое обследование с целью определения видового состава и численности иксодовых клещей, после проведения акарицидных обработок (через 3 - 5 дней) проводится контроль их эффективности, который необходимо повторить через 15 - 20 дней. Обработка считается эффективной, если численность переносчиков не превышает 0,5 особей на 1 флаго/км, санитарно-эпидемиологическое обследование может проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Из материалов дела видно, что ИП А. после проведения акарицидной обработки составил акт обследования территории 08.06.2016, указав о результатах обследования (0,00 особей на 1 флаго/км), при этом, не являясь аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, такое обследование ИП А. проводить не мог.

Доводы жалобы о том, что деятельность ИП А. по проведению дезинфекционных работ, рассматривается как деятельность в области охраны здоровья граждан и медицинской деятельности, которая в соответствии с Федеральным законом о лицензировании отдельных видов деятельности является лицензируемой, несостоятельны.

В данном случае, ИП А. проводил работы по дератизации (уничтожению грызунов), акарицидной обработке (уничтожению клещей) не в рамках медицинской деятельности.

Проводимые работы имели эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение, с целью уничтожения и снижения численности грызунов и клещей, что не требует наличия лицензии на медицинскую деятельность.

Судья городского суда пришел к правильным выводам о том, что при осуществлении дезинфекционной деятельности в целях обеспечения дезинфекции, дезинсекции, дератизации, которая не предусматривает проведение мероприятий в рамках оказания медицинской помощи и не является медицинской услугой, получение лицензии на осуществление медицинской лицензии не требуется.

Оснований для переоценки таких выводов судьи городского суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения и характер правонарушения, судья городского суда посчитал возможным освободить МБОУ ПГО "СОШ N 18" от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, прихожу к согласию с выводами судьи городского суда о малозначительности данного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, ролью правонарушителя, а также тяжестью наступивших последствий.

Нахожу правильными выводы судьи о том, что с учетом характера совершенного правонарушения, действий школы, направленных на недопущение правонарушения, а впоследствии на устранение допущенных нарушений, отсутствие каких-либо вредных последствий, совершенное деяние является малозначительным, поскольку существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не повлекло.

Кроме того, устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным, несостоятельны.

Из положений ч. 1 ст. 29.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется местом совершения правонарушения.

Местом совершения рассматриваемого нарушения является Свердловская область, город Полевской, ул. Р. Люксембург, 95.

Рассмотрение жалобы на постановление относилось к компетенции судьи Полевского городского суда, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении правил территориальной подсудности подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 12.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБОУ ПГО "СОШ N 18" оставить без изменения, жалобу должностного лица - Э. без удовлетворения.

Судья Н.С. Корякова