Решение Свердловского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 72-1671/2016

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года жалобу Проскурина К.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 12 августа 2016 года, оставленным без изменений решением судьи, Проскурину К.В. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе Проскурин К.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, поскольку нарушения требований Правил дорожного движения не допускал.

Проверив материалы дела, заслушав Проскурина К.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу решения подлежащими отмене.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно постановлению должностного лица, 14 июня 2016 года водитель Проскурин К.В., управляя автомобилем "Киа Сид", государственный регистрационный знак N, совершая маневр перестроения, в районе д. 14а по ул. Онежской в г. Екатеринбурге, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, не выполнил установленное данной нормой требование уступить дорогу транспортному средству "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, под управлением Б., движущемуся без изменения направления движения, в связи с чем пользующемуся преимущественным правом движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Проскурина К.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Проскурину К.В., при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая Проскурина К.В. виновным по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше п. 8.4 Правил дорожного движения при следующих обстоятельствах: управляя транспортным средством "Киа Сид", Проскурин К.В. следовал по Объездной дороге в г. Екатеринбурге со стороны Сибирского тракта в сторону ул. Белинского, под путепроводом Кольцовского тракта начал совершать маневр перестроения вправо, на полосу дороги, по которой двигался автомобиль "Форд Фокус" под управлением Б., спустившийся с путепровода Кольцовского тракта на Объездную дорогу.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, в месте пересечения проезжих частей Объездной дороги и Кольцовского тракта на разных уровнях для выезда на Объездную дорогу и съезда с нее имеется полоса разгона (торможения), обозначенная дорожной разметкой 1.8, перед которой установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу".

При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге (п. 8.10 Правил дорожного движения), независимо от направления их дальнейшего движения.

Материалами дела подтверждается, что водитель автомобиля "Киа Сид" Проскурин К.В. двигался по Объездной дороге, а водитель автомобиля "Форд Фокус" Б. двигался по полосе разгона для выезда на Объездную дорогу.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Форд Фокус" Б. не имел преимущественного права движения и должен был руководствоваться требованиями п. 8.10 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу".

Доказательств совершения Проскуриным К.В. маневра перестроения, определяемого п. 1.2 Правил дорожного движения, как выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, в материалах дела не имеется, так как в момент столкновения автомобиль "Форд Фокус" находился на полосе разгона (торможения), а автомобиль "Киа Сид" на полосе проезжей части Объездной дороги.

При этом нахождение автомобиля "Киа Сид" в момент столкновения под углом к осевой линии проезжей части может свидетельствовать о намерении водителя автомобиля "Киа Сид" подняться на путепровод Кольцовского тракта, что, однако, не влечет его обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по полосе разгона.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях Проскурина К.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 12 августа 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Проскурина К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 12 августа 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Проскурина К.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья