Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2016 г. по делу N 22-437/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пугаева М.С.,

судей

Докурова В.Н. и

Говорова С.И.,

при секретаре

Мишкеевой С.Д.

с участием:

прокуроров

Ногина И.В. и

Семёнова А.О.,

осуждённого

Гатцаева Б.Л.,

его защитника

Бадмаева Э.Ю.,

потерпевшего

Ч.Е.В.

и его представителя адвоката

Ц.Н.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бадмаева Э.Ю. на приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия (РК) от 28 сентября 2016 года, которым

Гатцаев Б.Л., ***имеющий малолетнего ребенка, ***,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с ограничением свободы сроком 1 год; одновременно установлены ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказание в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 6 часов, не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.), расположенные в пределах территории Яшкульского районного муниципального образования РК, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа

Заслушав доклад судьи Пугаева М.С., выступления осуждённого Гатцаева Б.Л., его защитника адвоката Бадмаева Э.Ю., потерпевшего Ч.Е.В. и его представителя Ц.Н.В., мнение прокуроров Ногина И.В. и Семёнова А.О. судебная коллегия

установила:

Гатцаев Б.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих согласно приговору обстоятельствах.

26 мая 2016 года примерно в 15 часов 15 минут Гатцаев, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома *** спровоцировал с У.С.Д. ссору, в которую вмешался Ч.Е.В. В ходе ссоры на почве возникших неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью Гатцаев, удерживая в левой руке кухонный нож с деревянной рукояткой, умышленно со значительной силой нанес им Ч. удар в область живота, причинив ему тяжкий вред здоровью в виде проникающего ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов, осложнившееся гемоперитонеум (скоплением крови в брюшной полости).

В судебном заседании Гатцаев Б.Л. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Бадмаев Э.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. Установив, как указывает адвокат, что Гатцаев нанес один удар ножом потерпевшему Ч. прицельно, а наотмашь, который случайно пришелся в область брюшной полости, суд в описательно-мотивировочной части приговора сделал вывод о прямом умысле осуждённого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Исходя из показаний потерпевшего, свидетелей У., Б., Д., считает, что особенности обстановки события, которому предшествовали несоответствующие общепринятым нормам проживания жителей в сельской местности в одном населенном пункте и сложившемуся характеру их взаимоотношений, категоричные отказы У. и его гостей в участии осуждённого в праздничном мероприятии, численное превосходство оппонентов в возникшем конфликте давали Гатцаеву основания негативно отреагировать на поведение участников конфликта активными действиями, направленными на пресечение возможного посягательства указанных лиц в его отношении, путем демонстрации имевшихся при нем кухонных ножей, в результате чего было случайно причинено телесное повреждение Ч. По мнению защитника, суд в нарушение ст. 61 УК РФ не признал в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, противоправность и аморальность поведения свидетелей, являвшихся участниками конфликта, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. При этом установив, что Гатцаев не состоит на учете у нарколога и психиатра суд необоснованно в приговоре указал, что осуждённый страдает алкогольной зависимостью и немотивированно признал состояние опьянения в качестве отягчающего обстоятельства. Считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для осуждения Гатцаева к реальному лишению свободу. Полагает, что в соответствии со ст. 64, 73 УК РФ возможно признание установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначение ниже низшего предела, чем предусмотрено законом, условного лишения свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Ш.И.В. полагает приведенные доводы защитника несостоятельными и просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Гатцаев Б.Л. и его защитник Бадмаев Э.Ю. полностью поддержали апелляционную жалобу.

Потерпевший Ч.Е.В. и его представитель адвокат Ц.Н.В. поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить ее в части направления дела на новое рассмотрения и применения к Гатцаеву условного осуждения.

Прокуроры Ногин И.В. и Семёнов А.О. полагали необходимым приговор в отношении Гатцаева оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Гатцаева в причинении ножом тяжкого вреда здоровью Ч. основана на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

Так, осуждённый Гатцаев в ходе предварительного следствия пояснял, что 26 мая 2016 года, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без приглашения вошел во двор У.С.Д. Между ним, хозяином дома и его гостями произошла ссора, потасовка, в ходе которой один из парней ударил его чем-то в область груди. Дома он взял лежавшую около забора лопату с металлическим черенком и вернулся, чтобы разобраться с тем, кто его ударил. После того как у него отобрали лопату, он разозлился, взял на своей кухне два кухонных ножа и подойдя к забору дома У., стал выяснять, кто его ударил. Когда его стали успокаивать его и пытались забрать ножи, он стал отталкивать всех от себя и случайно задел ножом руку какого-то парня, а потом нанес удар в живот подошедшему к нему Ч.

Из пояснений потерпевшего Ч.Е.В. следует, что Гатцаев, предъявляя претензии по поводу произошедшего ранее конфликта, пришел к дому У. с ножами, размахивал ими, порезал руку Д.М.Т. Он решилвмешаться и успокоить Гатцаева, схватил его за правую руку, в которой был нож с узким лезвием, но подсудимый, обвинив его, что он встал на сторону У., ударил его в живот ножом с широким лезвием, находившимся в левой руке.

Свидетель У.Э.О. пояснила, что 26 мая 2016 года подошедший к их дому Гатцаев сначала выражался в их адрес нецензурной бранью и кидал камнями в машины, затем зашел во двор, оскорбившись, что ее муж попросил его уйти, он ушел, но вернулся со штыковой лопатой. После того как у него отобрали лопату, он вернулся с ножами в обеих руках и стал размахивать ими. Затем замахнулся ножом на успокаивавшего его Ч., когда тот отбил руку, он ударил снизу ножом, который держал в другой руке, в область живота. Присутствовавшие на дне рождения гости стали отбирать у Гатцаева ножи, драться. В очередной раз он шел к ним с пилой, но его забрал племянник.

Свидетель У.С.Д. пояснил, что зашедший во двор Гатцаев находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен. Он вывел его за двор, между ними произошла стычка, после чего Гатцаев ушел домой. Но вернулся с лопатой, которую у него отобрали, и они вновь вывели его за двор. Потом он пришел с ножами в руках. Они попытались забрать ножи, но Гатцаев стал отмахиваться от них и порезал руку Д. Подошедший Ч. пытался успокоить и выхватить нож из правой руки, но Гатцаев нанес удар ножом левой рукой в живот потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Ч.Е.В. имелось проникающее ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, осложнившиеся гемоперитонеум, которое по признаку опасности для жизни, создающее непосредственно угрозу для жизни человека расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью .

В обоснование вины осуждённого в приговоре приведены также показания свидетелей Б.Ю.С., Д.М.Т., М.Д.В., М.Б.В., А.А.Ц., Г. и Ч., протоколы выемки и осмотров, проверки показаний на месте, предъявления предмета на опознание, заключения судебных экспертиз и другие доказательства, существо которых подробно изложено в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализ установленных судом фактических данных свидетельствует о правильности вывода суда о доказанности вины Гатцаева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека.

О наличии у Гатцаева прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ч. свидетельствуют предшествующее и последующее деянию агрессивное поведение осуждённого, размеры примененного в качестве оружия ножа, длина клинка которого составляет 145 мм, нанесение им удара с достаточной силой в жизненно важную часть тела человека, а также характер и локализация причиненного ранения.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии у осуждённого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и о случайном (неосторожном) нанесении удара ножом судебная коллегия признает несостоятельными.

Указанные в жалобе доводы защитника были предметом исследования суда первой инстанции, они также были опровергнуты по мотивам, подробно изложенным в судебном решении, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Несостоятельными являются и доводы защитника Бадмаева о том, что при проведении судебно-психиатрической исследования эксперты не располагали сведениями о психическом заболевании Гатцаева, поставленном ему в 1989 году.

Психическое состояние осуждённого проверено с достаточной полнотой и не вызывает сомнения. Судебно-психиатрическая экспертиза не обнаружила у Гатцаева признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности.

Из пояснений эксперта В.А.Ф. следует, что при проведении экспертизы они имели в распоряжении данные, что Гатцаеву в *** году было поставлено *** "***", что соответствовало согласно действовавшей на тот период квалификации степени ***, а в настоящее время - ***. С момента постановки на учет Гатцаев за психиатрической помощью не обращался. Решением врачебной комиссии он в *** году был снят с учета у психиатра в связи с положительной эволютивной динамикой, умственной отсталости у него обнаружено не было

Выводы об отсутствии психического заболевания подробно мотивированы в заключении клинико-экспертной комиссии врачей психиатров ГУ "Республиканский психоневрологический диспансер" от *** года.

Данное заключение было подтверждено и заключением судебно-психиатрической экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является мотивированным и научно обоснованным.

Обстоятельств сомневаться в правильности выводов экспертов, исключающих их участие в производстве по уголовному делу и ограничивающих проведение ими судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

С учетом мнения экспертов, суд, наблюдая за поведением Гатцаева в суде, также делает вывод о его вменяемости.

Поведение осуждённого в ходе предварительного и судебного следствий не вызвало сомнений в его психической неполноценности, он ориентируется во времени и месте, в судебно-следственных ситуациях, его поведение адекватно обстановке.

Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, Гатцаев не обнаруживал признаков психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правовая оценка деяния, совершенного Гатцаевым, данная судом первой инстанции по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осуждённого, условия его жизни и семьи.

Суд в приговоре признал смягчающими наказание обстоятельствами семейное положение виновного, наличие у него малолетнего ребенка, положительную характеристику, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, направленное на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Признание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание виновного обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежаще мотивировано в приговоре.

Как правильно указал суд, состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Гатцаева, ослабило контроль и вызвало у него немотивированную агрессию, которая привела к совершению тяжкого преступления.

При этом согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы осуждённый страдает алкогольной зависимостью (т.1, л.д. 141-142).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания в качестве смягчающих наказание осуждённого обстоятельств совершении им указанного преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, противоправность и аморальность поведения свидетелей (участников конфликта) и добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда не имеется.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, и они не представлены стороной защиты, которые свидетельствовали бы о совершении указанного преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, и что вред, причиненный преступлением потерпевшему, возмещен.

Согласно пояснениям потерпевшего имущественный ущерб и моральный вред в денежном выражении ему не возмещался, но он претензии к потерпевшему не имеет.

Не подтверждается и довод адвоката о противоправном и аморальном поведении потерпевшего и свидетелей, поскольку, как установлено судом первой инстанции, виновный сам являлся инициатором ссоры и конфликта, в результате которого был причинен вред здоровью Ч.

Нет оснований считать, что неоднократное пресечение противоправного поведения Гатцаева со стороны свидетелей и потерпевшего являлось неправомерным, и что в сложившейся ситуации осуждённый подвергался посягательству и имел основания опасаться за свои жизнь или здоровье.

Довод стороны защиты о том, что причиненные осуждённому множественные побои, наличие которых подтвердили его супруга и племянник, спровоцировали совершение им преступления, признается судом необоснованным.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение Гатцаеву телесных повреждений.

Более того, наличие таковых не может являться доказательством противоправности поведения других участников конфликта, поскольку повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, вызванных необходимостью пресечения преступного деяния.

Суд не располагает сведениями о наличии в настоящее время у осужденного заболеваний, которые могли быть признаны смягчающим наказание виновного обстоятельством.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении Гатцаева положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, или условного лишения свободы) по делу не установлено.

Суд первой инстанции привел в приговоре достаточные и убедительные доводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным ограничением свободы.

Гатцаев совершил тяжкое умышленное преступление против жизни и здоровья человека с применением ножа, используемого в качестве оружия, предусматривающего наказание до 10 лет лишения свободы.

Таким образом, нет оснований считать, что наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного виновному наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствий, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33, 389 35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2016 года в отношении

Гатцаева Б.Л., осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бадмаева Э.Ю. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

М.С. Пугаев

Судьи:

В.Н. Докуров

С.И. Говоров

"Согласовано":

Судья М.С. Пугаев