Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2016 г. по делу N 22-438/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Гончарова С.Н.,

судей

Васляева В.С. и Кикенова Д.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры Республики Калмыкия

Аксенова Б.И.,

осуждённого

Гадеева А.Н.,

защитника в лице адвоката

Тараскаевой А.Н.,

при секретаре

Д.Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тараскаевой А.Н. на приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 03 октября 2016 года, которым

Гадеев А.Н., родившийся " ... ", ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 10 лет с ограничением свободы сроком в 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осуждённому установлены ограничения.

Постановлено начало срока отбывания наказания исчислять с 03 октября 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 16 декабря 2015 года по 02 октября 2016 года.

Судом также удовлетворен гражданский иск потерпевшей. С Гадеева А.Н. в пользу А.Е.П. в счет возмещения морального вреда взыскан " ... " рублей.

В приговоре разрешены вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осуждённого Гадеева А.Н., его адвоката Тараскаевой А.Н., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просивших переквалифицировать действия Гадеева А.Н. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, а также мнение прокурора Аксенова Б.И., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Гадеев А.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти Б.П.У.

Преступление совершено осуждённым 16 декабря 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Гадеев А.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что не имел намерения убивать Б. П.У., и в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В

апелляционной жалобе адвокат осуждённого Тараскаева А.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вывод суда о том, что мотивом совершения Гадеевым А.Н. преступления послужили возникшие в ходе ссоры с Б.П.У. личные неприязненные отношения, со ссылкой на показания свидетелей, полагает необоснованным, поскольку данные свидетели очевидцами ссоры не являлись, а из их показаний напротив следует, что между Гадеевым А.Н. и Б.П.У. никогда не возникали какие-либо конфликты, они никогда не ссорились, не ругались, были коллегами, напарниками по работе и близким друзьями. При рассмотрении дела по существу суд не выяснял фактические обстоятельства дела, не рассматривал доводы подсудимого о причинении смерти по неосторожности, а проводил судебное следствие с обвинительным уклоном. Между тем, согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической) по исследованию продуктов выстрела N 929 от 27 апреля 2016 года, на одежде Гадеева А.Н. следов продуктов выстрела не обнаружено и это свидетельствует о том, что Гадеев А.Н. находился сбоку ружья, которое после выстрела упало на землю, так как не было зафиксировано, и подтверждает доводы стороны защиты о неосторожном причинении смерти. Указывает также, что 16 декабря 2015 года у Гадеева А.Н. были взяты срезы с ногтей обеих рук и смывы с рук, однако экспертизы по ним не проводилось. Считает, что никем не опровергнута версия о том, что перед выстрелами потерпевшей Б.П.У. схватился за ружье и потянул его на себя. Показания свидетеля Ч.А.В., который первым обнаружил труп Б.П.У., о том, что правая рука Б.П.У. находилась на пассажирском сидении, другими доказательствами не опровергнуты, а показаниям эксперта Б.С.А. в судебном заседании о возможности изменения местоположения руки Б.П.У. с пассажирского сидения в район коробки передач, надлежащей оценки не дано. Полагает несостоятельной ссылку суда на то, что второй экспертный эксперимент от 08 апреля 2016 года смоделирован не самим Гадеевым А.Н., а экспертом, поскольку в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте и при проведении ситуационной экспертизы Гадеев А.Н. показал, что не видел как Б.П.У. схватил ружье. Таким образом, по мнению адвоката, эти сведения не исключают возможность образования двух огнестрельных ранений при обстоятельствах, продемонстрированных Гадеевым А.Н. в ходе второго варианта ситуации экспертного эксперимента от 08 апреля 2016 года в ходе судебно-медицинской (медико-криминалистической) ситуационной экспертизы N 19 от 14 апреля 2016 года. Полагает, что судом дана необъективная оценка заключению баллистической экспертизы N 201/151 от 12 августа 2016 года, согласно которой из представленного на исследование ружья при указанных обстоятельствах могли произойти два выстрела поочередно, с небольшим промежутком времени около 1 секунды и звучат как два "хлопка". Судом не учтено, что данные выстрелы могли произойти при толчке (рывке) ружья в противоположную сторону - в сторону направления стволов, в результате отдачи от первого выстрела, при этом, согласно показаниям Гадеева А.Н., ружье не было зафиксировано и все происходило во время движения, в момент когда пальцы левой руки находились на спусковых крючках. Ставит под сомнение вывод следствия и суда о производстве выстрелов с промежутком в 2 секунды, поскольку входные ранения при интервале в 2 секунды, по мнению стороны защиты, образовались бы иным образом. Кроме того, эксперт Б.С.А. в судебном заседании не исключила возможность образования второго входного ранения при производстве выстрела с интервалом в 2 секунды не в том месте, где они имеются у Б.П.У., а в другом. Показания же свидетелей С.В.Г. и П.Е.Н. о том, что выстрелы произошли с промежутком в 2 секунды, являются предположениями и не могут быть приняты во внимание. Вывод суда о том, что Гадеев А.Н. действовал осознанно, так как собрал ружье, зашел в кафе и позвонил начальнику полиции, считает необоснованным. Мотив преступления следствием и судом не установлен. Выводы суда о том, что Гадеев А.Н. зарядил ружье и снял его с предохранителя для производства выстрелов, ни одним из доказательств не подтверждаются. Считает, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, которые бы с достоверностью указывали на то, что Гадеев А.Н. совершил убийство Б.П.У. имея прямой или косвенный умысел, отсутствуют: доказательства мотива преступления, свидетели, следы продуктов выстрела на одежде и руках Гадеева А.Н., отпечатки пальцев рук Гадеева А.Н. на ружье и гильзах, не установлено, кто зарядил ружье. Уголовное дело построено на предположениях следствия, которые суд принял как достаточные доказательства для обвинения Гадеева А.Н. Просит

приговор суда, которым Гадеев А.Н. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ,

отменить. Указывает, что ни мотива, ни умысла на причинение смерти Батырову П.У. Гадеев А.Н. не имел, преступление совершено по неосторожности, так как Гадеев А.Н. не знал, что ружье заряжено и снято с предохранителя. Вина Гадеева А.Н. в причинении смерти по неосторожности подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого, протоколом проверки показаний на месте от 20 января 2016 года, заключением судебно-медицинской (медико-криминалистической) ситуационной экспертизой от 12 августа 2016 года. В связи с этим считает возможным

переквалифицировать

действия Гадеева А.Н.

на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 109 УК РФ наказание за совершение данного преступления предусмотрено до 2 лет лишения свободы. Просит: назначить наказание в пределах срока нахождения Гадеева А.Н. под стражей (с 16 декабря 2015 года), считать срок наказания отбытым и освободить Гадеева А.Н. из-под стражи. Также просит

снизить компенсацию морального вреда до " ... " тысяч.

В

возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б.А.И. считает приведенные в жалобе доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела.

Как следует из

показаний потерпевшей А.Е.П. в судебном заседании, она является дочерью погибшего Б.П.У. 16 декабря 2015 года он должен был вернуться с работы, однако примерно в 15 часов 30 минут в этот день ее мужу позвонил сотрудник полиции, от которого стало известно, что отца из охотничьего ружья убил Гадеев А.Н.

Согласно

показаниям

свидетеля Б.Н.И. в судебном заседании, ее муж Б.П.У. и Гадеев А.Н. вместе работали в ГАИ, были напарниками. Незадолго до происшествия Б.П.У. пояснил, что они с Гадеевым А.Н. поругались.

Показаниями свидетеля Ч.А.В. в судебном заседании установлено, что 16 декабря 2015 года примерно в 15 часов 20 минут ему позвонил Гадеев А.Н. и сообщил об убийстве им Б.П.У. из ружья. По приезду к кафе " ... " на рынке села Гадеев А.Н. подтвердил, что убил Б.П.У. Он предложил ему поехать и показать место преступления, но тот отказался. Приехав на территорию рынка, увидел автомобиль " ... " серебристого цвета, внутри которого на водительском сидении находился Б.П.У. без признаков жизни. Его голова была откинута на правое плечо, левая рука лежала на коленях, а правая рука откинута на пассажирское сиденье. После этого он позвонил в дежурную часть и вызвал следственно-оперативную группу. Каких-либо конфликтов между Б.П.У. и Гадеевым А.Н. не замечал.

Из

оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Э.А.Б. следует, что 16 декабря 2015 года в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут он услышал два хлопка, похожие на выстрелы, произошедшие с временным промежутком примерно в 2 секунды. Через 5 минут после хлопков в кафе зашел Гадеев А.Н., в руках у него было ружье в разобранном виде. Гадеев А.Н. присел за столик и сказал: "Я завалил его". Позже от сотрудников полиции он узнал, что Гадеев А.Н. убил Б.П.У.

Свидетели С.В.Г. и П.Е.Н.в судебном заседании пояснили, что 16 декабря 2015 года примерно в 15 часов с западной стороны села они услышали два поочередных громких выстрела из ружья, прозвучавшие с интервалом примерно 2-3 секунды. Вечером этого же дня они узнали, что Гадеев А.Н. застрелил Б.П.У. на рынке.

Согласно

показаниям свидетеля Б.Н.Б. в судебном заседании, Б.П.У. и Гадеев А.Н. ранее работали в ГИБДД, были напарниками. Оба характеризуются только с положительной стороны. Гадеев А.Н. мог в состоянии алкогольного опьянения вспылить и вести себя агрессивно.

Как следует из

показаний свидетеля Л.О.В. в судебном заседании

, некоторое время проживала с Гадеевым А.Н. в гражданском браке, затем они расстались, но продолжали поддерживать отношения. 16 декабря 2015 года примерно в обеденное время Гадеев А.Н. звонил ей и хотел встретиться, однако она отказала, так как поняла, что он был нетрезв. После этого он продолжил настойчиво просить о встрече в переписке посредством СМС, на что она в грубой форме ответила, чтобы он от нее отстал. В этот же день когда она находилась на работе, ей позвонили и сообщили о убийстве.

Показаниями свидетеля К.В.Ф. установлено, что 16 декабря 2015 года примерно в 08 часов к нему домой приехал Б.П.У. поздравить его дочь с днем рождения. Они купили бутылку водки и распили у него дома. С ними была его супруга Д.И.В. Примерно в 10 часов 30 минут они купили еще бутылку водки и позвонили Гадееву А.Н. Вместе с Д.И.В., Б.П.У. и Гадеевым А.Н. распили водку в машине. Примерно в 11-12 часов по предложению Гадеева А.Н. купили еще бутылку водки и употребили ее на краю села. Никаких ссор и конфликтов между Гадеевым А.Н. и Б.П.У. не было. Затем приехали к нему домой и распили еще бутылку водки. После этого Б.П.У. и Гадеев А.Н. уехали, а он остался дома. Потом ему позвонил сын и сообщил, что на территории рынка Гадеев А.Н. совершил убийство Б.П.У.

Из

протокола осмотра места происшествия от 16 декабря 2015 года с фототаблицей следует, что в ходе осмотра территории рынка, расположенного на перекресте пер. Паринова и ул. Калинина с. Садовое Сарпинского района Республики Калмыкия, обнаружена автомашина марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ". В салоне автомашины на водительском месте в положении сидя находится труп Б.П.У. Труп наклонен вправо, голова располагается на правом плече, левая рука приведена к животу и находится у левого кармана куртки. Правая рука согнута в локтевом суставе и расположена в районе коробки переключения передач. На трупе Б.П.У. обнаружены следующие повреждения: в височной области справа рана с фрагментом "минуса ткани" 5 х 4 см, аналогичная рана располагается в области ушной раковины размером 4,5 х 4 см. Куртка на трупе Б.П.У. пропитана веществом бурого цвета, а в области воротника свитера имеются фрагменты мозгового детрита. Кроме того, в ходе осмотра прилегающей территории, в яме, расположенной на расстоянии 31 метра в северо-восточном направлении от заднего бампера автомашины, обнаружено две полимерных гильзы голубого и зеленого цвета (" ... ").

Согласно

протоколу осмотра места происшествия от 16 декабря 2015 года с фототаблицей, в кафе " ... ", расположенном по адресу: " ... ", обнаружено и изъято охотничье гладкоствольное двуствольное ружье марки " ... " в разобранном виде (" ... ").

В ходе осмотра трупа Б.П.У. от 17 декабря 2015 года установлены две огнестрельные раны: в правой височной области волосистой части головы имеется рана N 1, в области правой ушной раковины на 4 см вниз от раны N 1 имеется рана N 2. Раневой канал раны N 1 располагается в направлении справа налево, не исключено, что несколько сверху вниз под углом примерно 70-75 градусов, раны N 2 - под примерным углом 45-50 градусов. При исследовании черепа головного мозга обнаружены инородные тела: дробь из металла серого цвета и пыжи (" ... ").

Согласно

заключению эксперта N 127/6 от 17 января 2016 года (судебно-медицинская экспертиза трупа), смерть Б.П.У. насильственная, наступила 16 декабря 2015 года в период времени с 14 часов до 16 часов от двух огнестрельных дробовых слепых ранений головы с повреждением мягких тканей головы и шеи, костей свода и основания черепа, разрушением оболочек и вещества головного мозга.

На трупе Б.П.У. обнаружены: одно проникающее слепое огнестрельное дробовое ранение правой височной области волосистой части головы с повреждением мягких тканей головы, костей свода и основания черепа, разрушением оболочек и вещества головного мозга (входная огнестрельная рана N 1 расположена в правой височной области волосистой части головы). Одно слепое огнестрельное ранение в проекции слухового прохода правой ушной раковины с повреждением мягких тканей шеи сзади слева (входная огнестрельная рана N 2 в проекции слухового прохода правой ушной раковины). Данные повреждения образовались прижизненно, непосредственно перед смертью (учитывая характер повреждения), двумя выстрелами из огнестрельного оружия, патроны которого были снаряжены дробью, что подтверждается наличием дроби и пыжей-контейнеров в черепной коробке и мягких тканях шеи слева. Огнестрельные дробовые ранения образовались в результате выстрелов с близкой дистанции (до 50-100 см), в направлении справа налево. Данные повреждения в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Между данными повреждениями и смертью Б.П.У. имеется прямая причинная связь. В момент выстрела потерпевший Б.П.У. скорее всего находился в положении сидя и правой височной областью волосистой части головы был обращен к дульному срезу ствола оружия (учитывая локализацию входных ран). При судебно-химическом исследовании крови от трупа Б.П.У. этиловый спирт обнаружен в количестве - 1,6 %о, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения (" ... ").

В соответствии

с заключением эксперта N 201/130 от 31 декабря 2015 года (судебная баллистическая экспертиза), представленное ружье относится к категории длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия модели " ... " года выпуска, исправно и пригодно для производства выстрелов. Выстрел из этого ружья без нажатия на спусковые крючки при: падении с высоты 1-1,5 метров; при сотрясении ружья; при ударах тыльной стороной ложа о твердую поверхность; при резком отпирании и запирании ружья; в результате ударов по стволу, цевью, колодке и ложе - невозможен. Производство двух выстрелов из данного ружья одномоментно, при нажатии на один спусковой крючок невозможно. Из данного ружья возможно производство двух выстрелов одномоментно при нажатии на два спусковых крючка. Представленные гильзы изготовлены и снаряжены заводским способом и являются частями охотничьих патронов 12 калибра. Гильза с корпусом зеленого цвета стреляна из левого ствола, представленного ружья. Гильза с корпусом голубого цвета была снаряжена дробью, диаметром 4,75 мм. Дробь в количестве 18 штук изготовлена заводским способом и является снарядом дроби N 000 (диаметром 4,75 мм), дробь в количестве 8 штук является снарядом дроби N 5 (диаметром 3 мм) (" ... ").

Из

заключения эксперта N 19 от 14 апреля 2016 года (судебно-медицинская (медико-криминалистическая) ситуационная экспертиза) следует, что версия обвиняемого Гадеева А.Н. об обстоятельствах образования огнестрельных ранений у Б.П.У., изложенная в протоколе допроса и продемонстрированная им в ходе проверки показаний на месте от 20 января 2016 года, не подлежит экспертной оценке, так как не содержит конкретных данных о выстрелах, произведенных в Б.П.У. Возможность образования двух огнестрельных дробовых ранений у потерпевшего Б.П.У. при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных обвиняемым Гадеевым А.Н. в ходе четырех вариантов ситуации экспертного эксперимента от 25 марта 2016 года и первого варианта экспертного эксперимента от 08 апреля 2016 года, исключается. Возможность образования двух огнестрельных дробовых ранений к потерпевшего Б.П.У. при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных обвиняемым Гадеевым А.Н. в ходе второго варианта экспертного эксперимента от 08 апреля 2016 года, не исключается (" ... ").

Согласно

заключению эксперта N 201/151 от 12 августа 2016 года (судебная баллистическая экспертиза), усилие спуска курков представленного ружья соответствует техническим характеристикам данной модели. Из представленного ружья при обстоятельствах, когда ружье удерживается правой рукой за приклад, а пальцы левой руки, удерживая ружье, находятся на двух спусковых крючках и происходит толчок (рывок) ружья в противоположную сторону - в сторону направления стволов, могли произойти два выстрела одновременно "дуплет". При "дуплете" выстрелы происходили практическим без промежутка времени и звучат как один выстрел "хлопок". При указанных обстоятельствах могли произойти два выстрела поочередно, при этом выстрелы происходили с небольшим промежутком времени и звучат как два "хлопка" с промежутком времени около 1 секунды (" ... ").

Как следует из

заключения комиссии экспертов N 53 от 24 декабря 2016 года (судебно-психиатрическая экспертиза), Гадеев А.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным расстройством личности не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не наблюдалось, в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики. В момент правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. В момент совершения правонарушения подэкспертный Гадеев А.Н. не находился в состоянии патологического аффекта (" ... ").

Кроме того, суд привел в приговоре другие доказательства виновности осуждённого в предъявленном обвинении, в частности, показания свидетелей А.А.Б., О.В.В., Д.И.В., экспертов Б.С.А. и Д.В.Н., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля С.М.О., протокол медицинского освидетельствования N 337 от 16 декабря 2015 года, протокол осмотра вещественных доказательств от 17 декабря 2015 года, заключение эксперта N 2506 от 22 декабря 2015 года (судебная дактилоскопическая экспертиза), заключение эксперта N 928 от 27 апреля 2016 года (судебная экспертиза материалов, веществ и изделий (физико-химическая) и иные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оценивая собранные доказательства, как отдельно, так и в их совокупности в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания Гадеева А.Н. о неосторожном характере его действий судом оценены и мотивированно признаны недостоверными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и даны с целью избежать уголовной ответственности.

Обвинительный приговор, вопреки доводам апелляционной жалобы, предположений относительно виновности Гадеева А.Н. в умышленном причинении смерти Б.П.У. не содержит.

Как правильно установлено судом, избранный Гадеевым А.Н. насильственный способ разрешения ссоры по незначительному поводу, обусловленный внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к потерпевшему и усугубленный состоянием алкогольного опьянения, совершение им последовательных и целенаправленных действий, направленных на реализацию задуманного, применение охотничьего ружья со снаряженными патронами в качестве орудия преступления, производство не одного, а двух поочередных выстрелов с расстояния близкого к упору в жизненно - важный орган - голову, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на убийство Б.П.У.

Выводы суда об умышленном причинении Гадеевым А.Н. смерти Б.П.У. основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, проанализированных всесторонне, полно и объективно.

Так, заключениями экспертов N 201/130 от 31 декабря 2015 года и N 201/151 от 12 августа 2016 года (судебные баллистические экспертизы) установлено, что все механизмы представленного на исследование ружья находятся в исправном состоянии и выстрел без нажатия на спусковые крючки невозможен.

Согласно выводам медико-криминалистической ситуационной экспертизы N 19 от 14 апреля 2016 года, возможность образования двух огнестрельных ранений дробовых ранений у потерпевшего Б.П.У. при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных обвиняемым Гадеевым А.Н. в ходе четырех вариантов ситуации экспертного эксперимента от 25 марта 2016 года и в ходе первого варианта эксперимента от 08 апреля 2016 года, исключается, что правильно принято судом во внимание.

Эксперты Б.С.А. и Д.В.Н. в судебном заседании пояснили, что после получения первого огнестрельного ранения в голову Б.П.У. не мог совершать какие-либо активные действия, в том числе тянуть ружье, если бы потерпевшим совершались такие действия. Следовательно, при отсутствии со стороны Б.П.У. дальнейших усилий на ружье, второй выстрел не мог быть произведен.

Положение головы трупа (обращена к дульному срезу ствола ружья не лицевой частью, а височной) и локализация огнестрельных ранений на голове, установленные протоколами осмотра места происшествия от 16 декабря 2015 года и осмотра трупа от 17 декабря 2015 года, заключением эксперта N 127/6 от 17 января 2016 года (судебно-медицинская экспертиза), также противоречат показаниям осуждённого о неосторожном производстве выстрелов.

О наличии у осуждённого умысла на причинение смерти свидетельствует и его поведение.

Так, Гадеев А.Н. после выстрелов в Б.П.У. не предпринял никаких попыток проверить состояние здоровья потерпевшего, оценить степень тяжести причиненных ранений и вызвать скорую медицинскую помощь. Вместо этого, он, не подходя к потерпевшему, разобрал ружье, выбросил гильзы и направился в кафе, где попросил водку, а затем позвонил своему знакомому - начальнику отдела полиции Ч.А.В. и сообщил о случившемся.

Совершение таких действий не характерно для ситуации, произошедшей неожиданно и неосторожно, а напротив, свидетельствует о целенаправленном, осознанном поведении осуждённого при ожидаемом им результате - наступлении смерти Б.П.У.

С учетом изложенного, все утверждения адвоката и осуждённого о неосторожном характере действий Гадеева А.Н., о производстве выстрелов из ружья по причине того, что потерпевший Б.П.У. потянул ружье на себя, а также о совершении второго выстрела в результате отдачи ружья от первого, являются несостоятельными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, второй вариант ситуации дополнительного эксперимента 08 апреля 2016 года, проведенного в рамках медико-криминалистической ситуационной экспертизы N 19 от 14 апреля 2016 года, на который ссылается сторона защиты, не подтверждает доводы о неосторожном совершении преступления, поскольку этот вариант ситуации смоделирован экспертом самостоятельно. Кроме того, наличие подобной ситуации не подтверждается доказательствами.

Между противоправными действиями Гадеева А.Н. и наступившими опасными последствиями в виде смерти потерпевшего Б.П.У. от причиненных огнестрельных ранений имеется прямая причинная связь, что также верно установлено судом.

Утверждения адвоката о том, что судом не установлен мотив совершения преступления, признаются несостоятельными и противоречат исследованным доказательствам.

На основании показаний свидетелей Б.Н.И., Б.Н.Б., пояснивших об имевшейся ранее ссоре между Гадеевым А.Н. и Б.П.У., о вспыльчивом характере Гадеева А.Н. и его склонности в состоянии алкогольного опьянения к проявлению агрессии, с учетом данных протокола медицинского освидетельствования от 16 декабря 2015 года N 337, которым у осуждённого зафиксирована средняя степень алкогольного опьянения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что неверное восприятие Гадеевым А.Н. незначительной ссоры с Б.П.У. и внезапно возникшие на этой почве личные неприязненные отношения к потерпевшему послужили мотивом для совершения им убийства.

Ссылки в жалобе о якобы изменении местоположения руки потерпевшего Б.П.У. (на пассажирском сидении или в районе коробки передач), на оценку действий Гадеева А.Н. не влияют.

Отсутствие на одежде Гадеева А.Н. следов выстрела, установленное заключением эксперта N 929 от 27 апреля 2016 года (физико-химическая экспертиза), не опровергает выводы суда о его виновности в умышленном совершении преступления. К тому же экспертное исследование проводилось в пределах чувствительности использования метода исследования, что не может гарантировать отсутствие таких следов.

Непроведение органом предварительного следствия экспертизы по изъятым у Гадеева А.Н срезам с ногтей обеих рук и смывам с рук, как на то ссылается адвокат, не влияет на оценку законности приговора, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела и определяет круг необходимых следственных действий. Оснований полагать, что собранных органом следствия доказательств недостаточно для вынесения решения, не имеется.

Таким образом, вина Гадеева А.Н. в совершенном преступлении полностью установлена имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований не согласиться с данным выводом суда, а также оснований для переквалификации его действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как о том ходатайствует сторона защиты, судебная коллегия не находит.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд верно установил, что инкриминированное Гадееву А.Н. деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

При этом в качестве отягчающих наказание обстоятельств признаны -совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и с использованием оружия, а в качестве смягчающих - отсутствие судимости, наличие на иждивении ребенка и положительные характеристики по месту жительства и работы.

Вместе с тем признание судом в качестве смягчающих обстоятельств - семейного положения осуждённого и отсутствие у него работы является ошибочным, противоречащим положениям ст. 61 УК РФ. Однако исключение указанных обстоятельств из числа смягчающих, не влияет на размер наказания, которое назначено Гадееву А.Н. с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым.

Оснований изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить ему наказание за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ судом мотивированно не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные личности и другие установленные обстоятельства, а также руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, суд обоснованно указал, что исправление Гадеева А.Н. может быть достигнуто только посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы сроком в 10 лет с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением согласно ст. 53 УК РФ обязательств.

Вид исправительного учреждения Гадееву А.Н. определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей А.Е.П. о компенсации морального вреда разрешен судом правильно, с учетом требований разумности и справедливости на основании всех представленных сторонами доказательств, в соответствии с требованиями закона.

Судом учтены причиненные потерпевшей А.Е.П. нравственные страдания в результате действий осуждённого, а также приняты во внимание материальное положение осужденного и его возраст.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судебная коллегия не находит.

При таких данных, приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 03 октября 2016 года в отношении Гадеева А.Н. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями

389 13, 389 20, 389 28 и 389 33 УПК

РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 03 октября 2016 в отношении

Гадеева А.Н. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Тараскаевой А.Н. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

С.Н. Гончаров

Судьи

В.С. Васляев

Д.В. Кикенов