Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-1108/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Кашиева М.Б.

судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Шургаевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Русская телефонная компания" на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 августа 2016 г. по делу по иску Дагинова И.М. к Закрытому акционерному обществу "Русская телефонная компания" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., возражения Дагинова И.М., его представителя Горяева В.Б., судебная коллегия

установила:

Дагинов И.М. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Русская телефонная компания" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Ответчик изменил наименование на Акционерное общество "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК").

В обоснование иска указал, что 19 февраля 2014 года он приобрел у ответчика мобильный телефон "ХХХ" за ХХХ руб. В течение гарантийного срока (12 месяцев со дня передачи товара потребителю) в телефоне пропал звук из динамиков, аккумуляторная батарея быстро разряжалась. 08 января 2015 года сдал телефон на гарантийный ремонт в офис продаж МТС (ЗАО "РТК"), где ему сообщили, что телефон будет находиться на диагностике в течение 45 дней. 23 февраля 2015 года неисправности аппарата не были устранены в связи с блокировкой телефона, разблокировка которого не относится к гарантийным услугам. Не выходя из салона ответчика, он вновь оставил телефон для проведения гарантийного ремонта. Ему сообщили, что телефон будет находиться на диагностике в течение 45 дней. 10 марта 2015 года он узнал, что в гарантийном ремонте ему отказано ввиду истечения его срока. Считает, что гарантийный срок подлежит продлению, так как телефон находился на диагностике в течение 61 дня и в указанный период он им не пользовался. Его претензия от 10 апреля 2015 года ответчиком отклонена со ссылкой на истечение указанного срока. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ХХХ руб., уплаченные им за товар, неустойку в размере ХХХ руб. ХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб.

В судебное заседание истец Дагинов И.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель истца Горяев В.В. поддержал заявленные требования.

Представитель АО "РТК" Гоман М.В. в суд не явилась, в письменном возражении на иск просила в иске отказать, ссылаясь на то, что гарантийное обслуживание аппарата не было осуществлено в связи с блокировкой изделия пользователем. В приложенной к товару инструкции до потребителя доводилась информация о правилах обслуживания, в том числе о необходимости отключения всех паролей безопасности перед сдачей изделия на гарантийное обслуживание. Повторная передача телефона на гарантийный ремонт была произведена по истечении указанного срока. Гарантийный срок не продлевается ввиду нарушения потребителем правил, установленных производителем.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 августа 2016 года исковые требования Дагинова И.М. удовлетворены частично. С ЗАО "Русская телефонная компания" в пользу Дагинова И.М. взыскана стоимость телефона "ХХХ" ХХХ руб., в связи с отказом потребителя от исполнения договора; неустойка в размере ХХХ руб., компенсация морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб., всего ХХХ руб., расходы на услуги представителя в размере ХХХ руб. С ЗАО "Русская телефонная компания" в бюджет г.Элиста взыскана государственная пошлина в размере ХХХ руб. В остальной части иска отказано.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2016 года исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части указанного решения в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХ коп.

В апелляционной жалобе Гоман М.В., представитель Акционерного общества "Русская телефонная компания", просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в возражении на иск. Полагает, что вывод суда об установлении существенного недостатка товара, выявленного неоднократно, является ошибочным, дефект ранее не устраняли. При этом ответчик не возражал против назначения судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гоман М.В., представитель АО "РТК", надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в письменном ходатайстве просила апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Истец Дагинов И.М., его представитель Горяев В.Б., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения. Истец дополнил, что кредитные обязательства, взятые на себя для приобретения телефона, им полностью исполнены. После отказа в гарантийном ремонте телефон от ответчика он не получил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав возражения Дагинова И.М., его представителя Горяева В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 18 указанного Закона (глава II) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Статьей 20 Закона предусмотрено, что срок устранения недостатков товара, которые должны быть устранены продавцом, не может превышать сорок пять дней. В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара продавец обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, 19 февраля 2014 года Дагинов И.М. приобрел у ответчика с использованием кредитных средств мобильный телефон "ХХХ" за ХХХ руб. с гарантийным сроком 12 месяцев. Обязательства по кредитному договору, заключенному между ним и ХХХ Банк, им исполнены. Данный мобильный телефон относится к технически сложным товарам в соответствии с п. 6 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924. В течение гарантийного срока в телефоне пропал звук из динамиков, аккумуляторная батарея быстро разряжалась.

08 января 2015 года телефон истца был принят на гарантийный ремонт в офисе продаж МТС (АО "РТК") по адресу: ул. Сусеева 7, г. Элиста, Республика Калмыкия, в связи с чем ему сообщили, что телефон будет находиться в течение 45 дней на диагностике.

23 февраля 2015 года неисправности телефона не были устранены со ссылкой, что блокировка и разблокировка его не относится к гарантийным услугам. Не выходя из салона ответчика, истец вновь оставил телефон для проведения гарантийного ремонта. Ему сообщили, что телефон будет находиться на диагностике в течение 45 дней. 10 марта 2015 года он узнал, что в ремонте ему отказано в связи с истечением гарантийного срока. В удовлетворении претензии от 10 апреля 2015 года ответчиком отказано со ссылкой на истечение гарантийного срока.

Таким образом, телефон находился у ответчика на гарантийном обслуживании в течение 61 дня (с 08 января 2015 года по 10 марта 2015 года), то есть свыше установленного законом 45-дневного срока. При этом требования потребителя о гарантийном ремонте изделия ответчиком так и не были исполнены.

Утверждение ответчика об обоснованности отказа истцу в гарантийном обслуживании ввиду нарушения им правил, установленных производителем, а именно, не отключение пароля безопасности в телефоне, согласиться нельзя, поскольку оно противоречит требованиям закона.

При исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя при обнаружении независящих от исполнителя обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок (п.11 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025).

Однако, в период нахождения телефона на гарантийном обслуживании меры к извещению истца о невозможности производства гарантийного ремонта в связи с блокировкой изделия ответчик не принял, обязанность по производству ремонта товара в период гарантийного срока не произвел.

Ссылка в жалобе на то, что судом не принято во внимание, что ответчик не возражал против назначения судебной экспертизы, является несостоятельной, поскольку такое ходатайство сторона истца не заявляла, сам ответчик также не заявил такое ходатайство.

Учитывая, что в установленный законом срок гарантийного обслуживания недостатки телефона ответчиком не были устранены, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за этот товар суммы.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных им за товар, а также производных от него требований, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, содержащиеся в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Русская телефонная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи А.В. Андреева

В.К. Джульчигинова