Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-1131/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Дорджиева Б.Д.

Шихановой О.Г.

при секретаре

Мукаеве Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротенко Г.А. к Кийковой Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности выкорчевать высокорослые деревья, установлении границы земельных участков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Кийковой Е.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения ответчика Кийковой Е.М., ее представителя Спириной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Сиротенко Г.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Сиротенко Г.А. обратился в суд с иском к Кийковой Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности выкорчевать высокорослые деревья, установлении границы земельных участков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец с 21 августа 2003 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ХХХ площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ХХХ, дом ХХ. Также на основании договора аренды земельного участка от 20 марта 2006 года у Сиротенко Г.А. находится в аренде расположенный по тому же адресу земельный участок с кадастровым номером ХХХ площадью 178 кв.м.

В октябре 2015 года ответчик Кийкова Е.М., являющаяся собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ХХХ, дом ХХ, возвела металлический забор с отступлением на 0,68 метра от смежной границы, разделяющей земельные участки сторон, чем уменьшила общую площадь земельных участков истца.

На неоднократные просьбы о переносе забора и восстановлении границы земельных участков Кийкова Е.М. не реагирует, акты согласования местоположения границ земельных участков подписывать отказывается.

Кроме того, на территории земельного участка ответчика вдоль указанного забора на расстоянии 1,5 метров от него высажены высокорослые плодовые деревья, с которых на земельный участок истца падают плоды, листья, сухие ветки. В связи с чем Сиротенко Г.А. вынужден регулярно убирать данный мусор.

Ответчик Кийкова Е.М. игнорирует просьбы истца выкорчевать данные деревья и посадить их подальше от границы земельного участка.

Вследствие неправомерных действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

С учетом изложенного истец просил суд обязать Кийкову Е.М. не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ХХХ, дом ХХХ; выкорчевать произрастающие вдоль межевой границы смежных земельных участков высокорослые деревья; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами ХХХ, ХХХ в соответствии с межевым планом от 9 апреля 2016 года; взыскать с Кийковой Е.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 5540 рублей.

В судебном заседании истец Сиротенко Г.А. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Спирина Л.В. иск не признала.

Ответчик Кийкова Е.М., представители третьих лиц - филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Калмыкия, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Калмыкия, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 августа 2016 года исковые требования Сиротенко Г.А. к Кийковой Е.М. удовлетворены частично. Возложена обязанность на Кийкову Е.М. убрать высокорослые деревья, произрастающие вдоль межевой границы смежных земельных участков, расположенных по адресам: г. Элиста, ул. ХХХ, дом ХХ, и г. Элиста, ул. ХХХ, дом ХХ, с нарушением требований Свода Правил 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилого строительства". Взысканы с Кийковой Е.М. в пользу Сиротенко Г.А. компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 1720 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кийкова Е.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком его права собственности, а также доказательств того, что ему чинятся препятствия в пользовании земельными участками, поскольку ответчиком приняты все необходимые меры к спиливанию веток свисающих над земельным участком истца. Считает, что Свод Правил 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилого строительства" не может быть применен в данном случае, так как на момент посадки деревьев его положения не действовали. Кроме того, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между повышением артериального давления, болезнью сердца и произрастающими на земельном участке ответчика высокорослыми деревьями, суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования об установлении границ земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что границы принадлежащих истцу земельных участков уже были установлены, а уменьшение их площади возникло вследствие неправильной установки ответчиком забора на межевой границе земельных участков. Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Частично удовлетворяя требования о возложении на ответчика обязанности убрать высокорослые деревья, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд пришел к выводу, что произрастающие вдоль межевой границы деревья высажены в непосредственной близости от земельных участков Сиротенко Г.А., а падающие на его земельный участок плоды, листья, сухие ветки деревьев он вынужден убирать сам, в связи с чем нарушено право собственности истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям материального и процессуального закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сиротенко Г.А. является собственником земельного участка площадью 900 кв.м с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ХХХ, ХХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 08 АЕ N ХХХ от 21 августа 2003 года.

На основании договора аренды земельного участка от 20 марта 2006 года Сиротенко Г.А. имеет в аренде расположенный по тому же адресу земельный участок площадью 178 кв.м с кадастровым номером ХХХ.

Ответчик Кийкова Е.М. является собственником смежного земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ХХХ, ХХ.

На расстоянии 1,5 метров до границы смежного участка истца на земельном участке ответчика произрастают два плодовых дерева.

В обоснование требований о возложении на ответчика обязанности выкорчевать указанные деревья истец сослался на то, что с деревьев на его земельный участок падают плоды, листья, сухие ветки, которые он вынужден регулярно убирать.

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, нарушает ли право собственности истца сохранение произрастающих деревьев на земельном участке ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика утверждала об отсутствии оснований для выкорчевывания деревьев, поскольку нарушение прав Сиротенко Г.А. устранено, нависающие над его земельным участком ветки деревьев спилены.

Суд первой инстанции в нарушение требований статей 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какого-либо суждения относительно утверждений представителя ответчика в вынесенном по делу судебном постановлении не отразил, никакой оценки им не дал и не указал доводы, по которым их отверг.

Между тем данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком фотографиями, которые судебной коллегией на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве дополнительных доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения о возложении обязанности убрать деревья, произрастающие вдоль межевой границы смежных земельных участков, не обсуждено, и не установлено насколько подобный способ защиты прав истца соответствует допущенному ответчиком нарушению, и возможно ли устранение данного нарушения без выкорчевывания спорных деревьев.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, а также учитывая, что нарушение прав истца устранено, судебная коллегия считает, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения его прав.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что произрастающие вдоль межевой границы деревья нарушают право собственности истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких данных также не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и понесенных им судебных расходов.

Что касается других доводов, приведенных истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, то они содержат новые материально-правовые требования, в связи с чем в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 3 частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сиротенко Г.А. о возложении обязанности убрать высокорослые деревья, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 августа 2016 года отменить в части возложения обязанности выкорчевать высокорослые деревья, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов.

В иске Сиротенко Г.А. к Кийковой Е.М. о возложении обязанности выкорчевать высокорослые деревья, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.Д. Дорджиев

О.Г. Шиханова