Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-1134/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шовгуровой Т.А.

судей Пюрвеевой А.А. и Басангова Н.А.

при секретаре Цереновой Г.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шершнева В" ... " С" ... " к Мисюриной Р " ... " Я" ... " о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе истца на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 19 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., судебная коллегия

установила:

Шершнев В.С. обратился в суд с иском к Мисюриной Р.Я. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2012 г. они с ответчиком заключили договор, по условиям которого он должен был оплатить работы по благоустройству домовладения Мисюриной Р.Я., расположенного по адресу: " ... " край, г. " ... ", ул. " ... ", " ... ", а Мисюрина Р.Я. взамен должна была переоформить на него принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по указанному адресу. В период с октября 2012 г. по март 2013 г. он за свой счет произвел ремонт стен, потолков и полов в жилом доме ответчика, оплатил газификацию и ремонт системы отопления с приобретением необходимого оборудования и строительных материалов. На ремонт затратил 315562 руб., что подтверждается договорами, актами выполненных работ, чеками. В начале марта 2013 г. они с ответчиком отправились в агентство недвижимости для составления и подписания договора купли-продажи земельного участка, где Мисюрина Р.Я. отказалась подписывать договор и какие-либо другие документы. На его требование вернуть потраченные на ремонт денежные средства Мисюрина Р.Я. ответила отказом. После уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения 315562 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 87699 руб. 04 коп., судебные расходы 36356 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Швейнфорт Э.В. исковые требования поддержал.

Решением Яшалтинского районного суда от 19 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований Шершнева В.С. отказано.

В апелляционной жалобе Шершнев В.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что факт неосновательного обогащения Мисюриной Р.Я. подтверждается материалами дела. Суд не обратил внимание на то, что ответчик в возражениях на исковое заявление признает наличие между ними договорных отношений. Не представлено доказательств, что все ремонтные работы произведены им на безвозмездной основе или оплачены ответчиком Мисюриной Р.Я.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 161, 162, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

С данным выводом суда следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось проведение ремонта в спорном домовладении Мисюриной Р.Я.

В обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил договор - поручение от 1 ноября 2012 г., заключенный между Шершневым В.С. и индивидуальным предпринимателем Ч.В.А., согласно которому последний должен был от имени Мисюриной Р.Я. оплатить в ОАО "Шпаковскрайгаз" 72276 руб. за газификацию жилого дома ответчика; договор подряда N " ... " от 20 ноября 2012 г., заключенный между Шершневым В.С. и Ч.В.А., на проведение работ по газификации дома, стоимость которых составила 45000 руб.; договор - поручение от 21 февраля 2013 г., заключенный между Шершневым В.С. и С.В.С., на проведение ремонта системы отопления с установкой полотенцесушителя на сумму 30000 руб.; договор - поручение от 1 марта 2013 г., заключенный между Шершневым В.С. и С.А.М. о проведении ремонта стен, потолков и полов в жилом доме, расположенном по адресу: " ... " край, г. " ... ", ул. " ... ", " ... ", на сумму 38000 руб., акты о приемке выполненных работ, приходные кассовые ордеры, квитанции.

Между тем из представленных документов не видно, что Мисюриной Р.Я. было дано поручение истцу произвести ремонтные работы в ее домовладении, так же как их фактическое выполнение и приемка работ ответчиком. Договоры - поручения, акты выполненных работ, квитанции не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ в спорном домовладении, поскольку невозможно установить виды, объемы, сроки и место выполнения работ и сделать однозначный вывод об их относимости к спорным правоотношениям.

Довод жалобы о том, что ответчик признает наличие между ними договорных отношений в связи с выполнением им работ в принадлежащем ей домовладении, несостоятелен, поскольку Мисюрина Р.Я. не оспаривает только то, что в ноябре 2012 г. истец постелил в ее доме линолеум. В возражениях на исковое заявление она указала, что работы, перечисленные в исковом заявлении, Шершнев В.С. никогда не выполнял.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы, по существу, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 19 августа 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи А.А.Пюрвеева

Н.А. Басангов