Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-1164/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шовгуровой Т.А.

судей Васляева В.С. и Басангова Н.А.

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" к Попеевой А" ... "А" ... ", Абушиновой Н" ... " А" ... ", Ситову Р".." И" ... " о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Абушиновой Н.А. Абакиновой О.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения представителя ответчика Абакиновой О.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - Банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Попевой А.А., Абушиновой Н.А., Ситову Р.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 18 октября 2011 г. между АО "Россельхозбанк" и Попеевой А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 600000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее. В обеспечение исполнения условий кредитного договора 18 октября 2011 г. Банк заключил с Абушиновой Н.А. и Ситовым Р.И. договоры поручительства. В связи с тем, что с мая 2014 г. Попеева А.А. надлежащим образом не исполняет свои обязательства, в адрес заемщика и поручителей Банком было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое ими не было исполнено. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 октября 2015 г. в сумме 423703 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 7437 руб. 04 коп.

Заочным решением Элистинского городского суда от 8 июня 2016 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.

Определением Элистинского городского суда от 25 июля 2016 г. заочное решение отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель Банка Обинова А.А. исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Абакинова О.Н. исковые требования в отношении Абушиновой Н.А. не признала, ссылаясь на истечение срока для предъявления требований к поручителю. Также указала, что письменное требование об уплате неустойки Банк поручителю Абушиновой Н.А. не направлял.

Решением Элистинского городского суда от 7 сентября 2016 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. В пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору: с Попеевой А.А. в размере 186699 руб. 94 коп., солидарно с Попеевой А.А., Абушиновой Н.А., Ситова Р.И. - 236837 руб. 32 коп. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7437 руб. 04 коп., в том числе с Попеевой А.А. 3724 руб. 79 коп., с Абушиновой Н.А. и Ситова Р.И. по 1856 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Абакинова О.Н., ссылаясь на доводы, приведенные в судебном заседании, просит решение суда в части взыскания денежных средств с Абушиновой Н.А. отменить, в удовлетворении исковых требований в отношении Абушиновой Н.А. отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что действие договора поручительства в части возврата денежных средств прекратилось только за период с 10 мая 2014 г. по 21 апреля 2015 г., в то время как задолженность, образовавшаяся после указанной даты, подлежит взысканию с солидарно со всех ответчиков.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать данный вывод суда первой инстанции обоснованным, применение закона правильным.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из заключенного между Банком и Абушиновой Н.А. договора поручительства, срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, не установлен.

Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик Попеева А.А. обязалась погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

Из разъяснений, данных в п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что очередной платеж в счет погашения кредита должен был быть произведен заемщиком до 10 мая 2014 г., Попеева А.А. вместо требуемой суммы 14931 руб. внесла 1013 руб., в связи с чем после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требования о взыскании денежных средств.

Между тем Банк обратился в суд с иском лишь 22 апреля 2016 г., то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю. Следовательно, действие договора поручительства Абушиновой Н.А. в части возврата денежных средств за период с 10 мая 2014 г. по 21 апреля 2015 г. прекратилось.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что к требованиям истца о взыскании задолженности с поручителя подлежит применению годичный срок, установленный законом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к ответчикам требование о досрочном исполнении обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Данное разъяснение, направленное на защиту интересов поручителя, дано применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование о досрочном исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства с неустановленным сроком действия, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее, в том числе по истечении года.

Как видно из дела, требования о досрочном погашении кредита Банк предъявил к заемщику и поручителям одновременно, исковое заявление подано в суд в пределах установленного законом годичного срока.

Доводы жалобы об отмене судебного постановления в связи с тем, что письменное требование об уплате неустойки Банк поручителю Абушиновой Н.А. не направлял, судебная коллегия считает несостоятельным.

Кредитным договором и договором поручительства не предусмотрен досудебный порядок при предъявлении требований о досрочном взыскании суммы долга по кредиту. Исходя из условий договоров Банк вправе, но не обязан направить соответствующие требования заемщику и поручителям. Возможность обращения в суд не связана с обязательным досудебным направлением ответчикам требований о досрочном возврате суммы долга.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи В.С. Васляев

Н.А. Басангов