Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-1180/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Дорджиева Б.Д.

Шихановой О.Г.

при секретаре

Мукаеве Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Д.Н.И. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов по ним, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика Овчаровой Г.И. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителей ответчика Емельяненко Л.И., Мучеряевой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 Лиджеева О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"; Банк) обратилось в суд с иском к Д.Н.И. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов по ним, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 сентября 2012 года Банк заключил с Д.Н.И. кредитный договор N ХХХ на сумму 150000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,7 % годовых.

29 октября 2013 года Банк заключил с Д.Н.И. кредитный договор N ХХХ на сумму 220000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,4 % годовых.

Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанных сумм кредитов на счет заемщика, исполнил, Д.Н.И. воспользовалась предоставленными денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, обязательные платежи по кредитным договорам не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по кредитам.

18 мая 2016 года Банк направил Д.Н.И. требования о досрочном погашении задолженности, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно расчетам суммы задолженностей Д.Н.И. перед Банком по состоянию на 20 июня 2016 года по кредитному договору от 4 сентября 2012 года составила 267100 рублей 84 копейки, в том числе основной долг - 104413 рублей 91 копейка, проценты по кредитному договору - 35 168 рублей 92 копейки, неустойка - 127518 рублей 01 копейка; по кредитному договору от 29 октября 2013 года составила 462806 рублей 12 копеек, в том числе основной долг - 195032 рубля 10 копеек, проценты по кредитному договору - 71969 рублей 98 копеек, неустойка - 195804 рубля 04 копейки.

29 сентября 2014 года заемщик Д.Н.И. умерла.

Открывшееся наследство в виде жилого дома общей площадью 55,17 кв.м и земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ, приняла ее мать Овчарова Г.И.

В связи с этим истец уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть кредитные договоры от 4 сентября 2012 года, от 29 октября 2013 года, взыскать с Овчаровой Г.И. за счет перешедшего к ней наследственного имущества задолженность по указанным кредитным договорам в вышеназванных размерах, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25699 рублей 07 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика Овчаровой Г.И. - Емельяненко Л.И. иск признала в полном объеме.

Представитель ПАО "Сбербанк России", ответчик Овчарова Г.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2016 года удовлетворено исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Овчаровой Г.И. Расторгнут кредитный договор N ХХХ от 4 сентября 2012 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Д.Н.И.

Взыскана с Овчаровой Г.И. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 задолженность по кредитному договору N ХХХ от 4 сентября 2012 года в сумме 267100 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11871 рубль 01 копейка.

Расторгнут кредитный договор N ХХХ от 29 октября 2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Д.Н.И.

Взыскана с Овчаровой Г.И. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 задолженность по кредитному договору N ХХХ от 29 октября 2013 года в сумме 462 806 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13828 рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Овчарова Г.И. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд необоснованно взыскал с нее задолженность по кредитным договорам в денежном выражении в связи с тем, что истец просил взыскать задолженность за счет перешедшего к ответчику наследственного имущества. В судебном заседании она не участвовала в силу преклонного возраста и плохого самочувствия, не заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Принимавшая участие в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика Емельяненко Л.И. (дочь Овчаровой Г.И.) ввиду юридической неграмотности признала иск, при этом не поставила в известность ответчика и не разъяснила последствия такого признания, поскольку считала, что суд обратит взыскание задолженности по кредитным договорам за счет принятого ответчиком наследства. Кроме того, в нарушение требований статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не определилстоимость перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия находит решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (части 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права последствием признания иска в случае его принятия судом является удовлетворение заявленных истцом требований без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Принимая признание иска, суд указал, что последствия признания иска представителю ответчика Овчаровой Г.И. - Емельяненко Л.И. разъяснены и понятны.

Между тем ссылка суда на то, что последствия признания иска разъяснены без указания того, что совершение данного процессуального действия влечет удовлетворение исковых требований без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, сама по себе не свидетельствует о том, что последствия признания иска были разъяснены и понятны Емельяненко Л.И.

Таким образом, следует признать, что судом представителю ответчика фактически не были разъяснены последствия признания иска, а потому принятие судом признания иска не может быть признано правомерным.

Допущенные нарушения норм процессуального права привели к принятию судом неправильного решения, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Банком требований.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований в связи с признанием ответчиком иска и принятием его судом принимается без исследования и установления других фактических обстоятельств дела.

Как видно из содержания обжалуемого решения, суд, удовлетворяя исковые требования Банка, исходил из признания представителем ответчика заявленного иска. При этом судом в мотивировочной части решения не приведены установленные им обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований в связи с признанием иска было принято без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, разрешение дела судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств лишь на основании признания представителем ответчика иска не позволяет суду апелляционной инстанции проверить и дать оценку фактическим обстоятельствам дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

При таких данных на основании пункта 4 части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2016 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов по ним, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины направить в Целинный районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.Д. Дорджиев

О.Г. Шиханова