Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-1181/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шовгуровой Т.А.

судей Васляева В.С. и Басангова Н.А.

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" к индивидуальному предпринимателю Терботаевой В" ... " А" ... ", Терботаеву В" ... " Х" ... ", Бадмаеву О" ... " Н" ... " о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Терботаева В.Х. и Бадмаева О.Н. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 16 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения ответчика Терботаевой В.А. и ее представителя Санджиевой В.Б., ответчика Терботаева В.Х., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - Банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Терботаевой В.А., Терботаеву В.Х., Бадмаеву О.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 3 июня 2013 г. между АО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем Терботаевой В.А. заключен кредитный договор N 133602/0056, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1500000 руб. под 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее. В обеспечение исполнения условий кредитного договора 3 июня 2013 г. Банк заключил с Терботаевым В.Х. и Бадмаевым О.Н. договоры поручительства, с ИП Терботаевой В.А. - договор о залоге сельскохозяйственных животных. В связи с ненадлежащим исполнением Терботаевой В.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном возврате кредита, которые ответчиками оставлены без удовлетворения. По состоянию на 5 октября 2015 г. сумма задолженности составила 1910779 руб. 31 коп., в том числе основной долг - 1500000 руб., проценты за пользование кредитом - 319150 руб. 66 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита (основного долга) - 43748 руб. 01 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 36312 руб. 12 коп., комиссия за обслуживание кредита - 11568 руб. 52 коп. С учетом изложенного просил суд взыскать солидарно с ответчиков 1910779 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины 17753 руб. 89 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель Банка Таибов Р.Т. поддержал иск.

Ответчик Терботаева В.А. и ее представитель Санджиева В.Б., ответчики Терботаев В.Х. и Бадмаев О.Н. исковые требования признали частично, ссылаясь на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решением Целинного районного суда от 16 марта 2016 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.

В апелляционных жалобах Терботаев В.Х. и Бадмаев О.Н. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывают, что сумма взысканной неустойки является явно завышенной и несоразмерной имущественному положению ответчика Терботаевой В.А., которая проживает в съемной квартире, единственным источником дохода является пенсия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июня 2013 г. между Банком и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Терботаевой В.А. заключен кредитный договор на сумму 1500000 руб. под 15 % годовых.

В обеспечение исполнения договорных обязательств по кредиту 3 июня 2013 г. Банк заключил с Терботаевым В.Х. и Бадмаевым О.Н. договоры поручительства, с ИП главой КФХ Терботаевой В.А. - договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету.

В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита.

Поскольку указанные требования ответчиками исполнены не были, Банк обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики, не оспаривая факт заключения кредитного договора и договоров поручительства а также наличие задолженности перед Банком, просили суд уменьшить неустойку.

Отказывая в удовлетворении заявления об уменьшении неустойки, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиками не приведено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. В то же время суд указал, что исходя из размера кредита (1500000 руб.), а также суммы задолженности по процентам за пользование кредитом (319150 руб. 66 коп.), требуемая истцом неустойка за нарушение договорных обязательств в общей сумме 80060 руб. 13 коп. является соразмерной последствиям неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать данный вывод суда первой инстанции обоснованным, применение закона правильным.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкойпризнается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 указанного Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не привели.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойкив случае ее чрезмерностипосравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а,посуществу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения заемщиком своих обязательств, размера задолженности, а также ввиду непредставления ответчиком каких-либо доказательств в обоснование довода о явной несоразмерностинеустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия считает, что в уменьшении неустойки судом отказано правомерно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по изложенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 16 марта 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи В.С. Васляев

Н.А. Басангов