Апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-1186/2016

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Лиджиев С.В., при секретаре Эрендженове М.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Цеденовой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Цеденовой Д.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 сентября 2016 г.,

установил:

Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с указанным иском к Цеденовой Д.В., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению суммы кредита и начисленных процентов. По кредитному договору от 25 декабря 2014 г. Банк предоставил ответчику 1057 000 руб. для приобретения " ... "-комнатной квартиры общей площадью " ... " кв.м по адресу: " ... ". После образования просроченной задолженности по кредиту в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое исполнено не было. По состоянию на 25 июля 2016 г. общая задолженность ответчика по кредиту составила 1148 107 руб. 72 коп., из них: основной долг в размере 1052 351 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом - 79 824 руб. 45 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга - 95 руб. 46 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 15836 руб. 25 коп.

В связи с изложенным Банк просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины и обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, определив способом его реализации продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1900 000 руб.

На основании ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 сентября 2016 г. иск АО "Россельхозбанк" удовлетворен. С Цеденовой Д.В. в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору N " ... " от 25 декабря 2014 г. в сумме 1 148 107 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 19 940 руб. 54 коп. На предмет залога в виде квартиры N " ... " (литер " ... ") и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 300/599 на земельный участок, находящиеся по адресу: " ... ", обращено взыскание путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 540 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Цеденова Д.В. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела. Выражает несогласие с решением суда, поскольку квартира была приобретена, в том числе с использованием ее личных денежных средств в размере 843 000 руб. Указывает, что не исполняла обязательства по кредитному договору ввиду финансовых затруднений. Обращает внимание, что находится в состоянии беременности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, предмет залога в виде квартиры является единственным ее жильем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Манджиев Б.Б. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ).

После истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Как видно из п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 27 октября 2015 г. N 2491-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайличенко Людмилы Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 118 и главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", ст. 118 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, сообщить о перемене своего адреса уже после начала производства по делу, что предполагает осведомленность этих лиц о наличии такого дела в суде. И только при невыполнении данной обязанности судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства после извещения сторон о рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства, возможности представления в суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных в иске требований в установленные законом сроки.

Из материалов дела видно, что 25 декабря 2014 г. Цеденова Д.В. приобрела квартиру по адресу: " ... ", с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору от 25 декабря 2014 г. N " ... ". 30 декабря 2014 г. Цеденовой Д.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру.

Между тем суд первой инстанции судебное извещение Цеденовой Д.В. по адресу: " ... ", не направил.

Сведения в материалах дела об извещении Цеденовой Д.В. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции не известил по последнему известному адресу ответчика Цеденову Д.В. о наличии настоящего дела в производстве суда и рассмотрении его в порядке упрощенного судопроизводства.

Поскольку суд первой инстанции не предпринял все меры по надлежащему извещению ответчика Цеденовой Д.В., оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, установленном главой 21.1 ГПК РФ, не имелось.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 335 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение является существенным, поскольку оно не позволило ответчику Цеденовой Д.В. реализовать свое право на судебную защиту, в частности, путем представления в суд и направления Банку доказательств и возражений относительно предъявленных в иске требований.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры не учел требования, содержащиеся в ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Наличие между сторонами достигнутого соглашения либо спора по поводу начальной продажной цены заложенного имущества в виде квартиры для его реализации на публичных торгах судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не выяснялось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 сентября 2016 г. отменить.

Гражданское дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Цеденовой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья С.В. Лиджиев