Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-1216/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А.

судей

Басангова Н.А. и Цакировой О.В.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Битюкееву Б.Т., Битюкеевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца Бембеевой Е.Б. на заочное решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Ростовский региональный филиал Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратился в суд с иском к Битюкееву Б.Т., Битюкеевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим. 29 августа 2013 года между Банком и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Битюкеевым Б.Т. заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1500000 руб. на приобретение молодняка сельскохозяйственных животных под 14,5 % годовых сроком до 13 августа 2015 года, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств были заключены следующие договоры: с Битюкеевым Б.Т. N " ... " от 29 августа 2013 года договор о залоге сельскохозяйственных животных; с Битюкеевой Т.В. N " ... " от 29 августа 2013 года договор поручительства физического лица. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 01 марта 2016 года кредитор направил заемщику и поручителю требования о погашении задолженности, однако данные требования не исполнены. Банк просил взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 марта 2016 года в размере 1862618 руб. 96 коп., в том числе: основной долг - 1448904 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом - 156113 руб. 31 коп., неустойку (пени) за несвоевременный возврат основного долга - 231255 руб. 46 коп., неустойку (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 21165 руб. 09 коп., комиссию за обслуживание кредита - 5180 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17513 руб. 09 коп., обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1938000 руб. путем реализации имущества на публичных торгах, взыскать с Битюкеева Б.Т. государственную пошлину в размере 6000 руб.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.

Заочным решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 августа 2016 года исковые требования Ростовского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены. Взыскана с Битюкеева Б.Т., " ... " года рождения, уроженца " ... ", зарегистрированного по адресу: " ... ", в пользу Ростовского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, КПП 616143001, ОГРН 1027700342890) задолженность по кредитному договору N " ... " от 29 августа 2013 года в сумме 1461 962 руб. 22 коп. Взыскана солидарно с Битюкеева Б.Т., " ... " года рождения, уроженца " ... ", зарегистрированного по адресу: " ... ", и Битюкеевой Т.В., " ... "года рождения, уроженки " ... ", зарегистрированной по адресу: " ... ", в пользу Ростовского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, КПП 616143001, ОГРН 1027700342890) задолженность по кредитному договору N " ... " от 29 августа 2013 года в сумме 400656 руб. 74 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору N " ... " от 29 августа 2013 года о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 29 августа 2013 года, установлена начальная продажная цена имущества: коров, 2009 года рождения, красностепной породы, в количестве 85 голов, со средним весом 380 кг, в размере 1938000 руб. 00 коп., путем реализации на публичных торгах. Взысканы с Битюкеева Б.Т., Битюкеевой Т.В. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 8756 руб. 54 коп. с каждого. Взысканы с Битюкеева Б.Т. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2016 года исправлены описки, допущенные в заочном решении Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 августа 2016 года путем указания на первой странице установочной части решения суда суммы основного долга - "1448904,47 руб." вместо указанной "1448000,47 руб.".

В апелляционной жалобе представитель Банка Бембеева Е.Б. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение о взыскании полной суммы кредитной задолженности 1862618 руб. 96 коп. с ответчиков в солидарном порядке и расходов по уплате госпошлины в размере 17513 руб. 09 коп. в равных частях. Указывает, что вывод суда об истечении годичного срока предъявления требования к поручителю Битюкеевой Т.В. является ошибочным, противоречит норме п. 6 ст. 367 ГК РФ. Исходя из буквального толкования условий договора поручительства, датой начала течения годичного срока является дата наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства в полном объеме. Датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства в полном объеме по кредитному договору от 29 августа 2013 года является 13 августа 2016 года. Банком 01 марта 2016 года в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, в которых ответчикам предлагалось уплатить образовавшуюся задолженность в срок до 15 марта 2016 года. Поскольку Банк обратился в суд с иском к ответчику в июле 2016 года, то годичный срок, установленный договором поручительства, не истек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о слушании дела, не явились. От представителя Банка Буриновой Д.А. поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 августа 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и ИП - главой КФХ Битюкеевым Б.Т. заключен кредитный договор N " ... ", по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 1500000 руб. под 14,5 % годовых сроком до 13 августа 2015 года.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 29 августа 2013 года Банк заключил договор поручительства физического лица с Битюкеевой Т.В., по которому поручитель обязалась солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения договорных обязательств по кредиту Банк заключил с ИП - главой КФХ Битюкеевым Б.Т. договор залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика Битюкеева Б.Т. сумму кредита 1500000 руб., что подтверждается банковским ордером N " ... " от 29 августа 2013 года и выпиской по лицевому счету за период с 29 августа 2013 года по 20 ноября 2015 года, открытому на имя ИП - главы КФХ Битюкеева Б.Т.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик Битюкеев Б.Т. нарушил свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В адрес заемщика Битюкеева Б.Т. и поручителя Битюкеевой Т.В. 01 марта 2016 года Банком направлялись требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в общей сумме 1861983 руб. 10 коп. в срок до 15 марта 2016 года, однако указанные требования ответчиками не исполнены.

Таким образом, заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и имеет задолженность в вышеназванном размере.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Битюкеевой Т.В., суд первой инстанции пришел к выводу об истечении годичного срока предъявления требования к поручителю и удовлетворил данные требования в части - солидарно с заемщика и поручителя взыскана задолженность в сумме 400656 руб. 74 коп. Остальная сумма задолженности 1461962 руб. 22 коп. взыскана с заемщика Битюкеева Б.Т.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду его соответствия нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между Банком и Битюкеевой Т.В. договора поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 ГК РФ, установлен не был. Указание в п. 4.2 договора на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств, свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из разъяснений, данных в пункте 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1.6 заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит (основной долг) согласно графику, погашения кредита. Окончательный срок возврата кредита 13 августа 2015 года.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов (пункт 4.2.2 кредитного договора).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, очередной платеж по погашению основного долга должен был поступить до 15 декабря 2014 года.

Поскольку Банк обратился в суд с иском 14 июля 2016 года, представив расчет задолженности по состоянию на 02 марта 2016 года, то суд правильно установил, что срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ для взыскания задолженности с поручителя за период по 14 июля 2015 года, Банком пропущен. Следовательно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 15 декабря 2014 года по 14 июля 2015 года прекратилось.

Таким образом, суд пришел к выводу о применении к требованиям истца о взыскании задолженности с поручителя годичного срока, установленного законом, в результате чего с поручителя подлежит взысканию задолженность по кредитному договору не в полном объеме, а лишь за годичный период, предшествующий подаче иска - с 14 июля 2015 года по 14 июля 2016 года в размере 400656 руб. 74 коп.

С учетом изложенных норм материального закона и фактических обстоятельств дела судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что датой начала течения годичного срока является дата наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства в полном объеме, годичный срок следует исчислять с 13 августа 2016 года.

Ссылка в обоснование доводов жалобы на пункт 6 статьи 367 ГК РФ ошибочна, так как в период возникновения спорных правоотношений (29 августа 2013 года) норма о сроке поручительства была предусмотрена пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. N ФЗ-57. Редакция п. 6 ст. 367 ГПК РФ введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42-ФЗ.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

определила:

заочное решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

О.В. Цакирова