Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-1220/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Кашиева М.Б.

судей Лиджиева С.В. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Эрендженове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сангаджиева С.П., представителя истца Бадмаева Т.А., на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску Бадмаева Т.А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Калмыцкого отделения N 8579 о возврате незаконно удержанных денежных средств по кредитному договору.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., возражения представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Калмыцкого отделения N 8579 Ботова С.И., судебная коллегия

установила:

Бадмаев Т.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Калмыцкого отделения N 8579 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о возврате незаконно удержанных денежных средств по кредитному договору, о перерасчете и возврате излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 23 августа 2013 г. между ним и ОАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме 600000 руб. по 19,5 % годовых на срок 36 месяцев (по 23 августа 2016 г.). Банк обязался предоставить ему кредит в указанной сумме путем единовременного зачисления на его расчетный счет N ХХХ. По денежному чеку НЖ 0575201 от 23 августа 2013 г. ему вместо оговоренной в договоре денежной суммы кредита было выдано 550000 руб. Считает, что проценты за пользование кредитом должны исчисляться из фактически полученной суммы, подлежат возвращению излишне уплаченные проценты за кредит. Ответчиком нарушены его права как потребителя и причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 50000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 12627 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; обязать произвести перерасчет и выплатить ему излишне удержанные с него проценты за пользование денежной суммой 50000 руб.

В судебное заседание истец Бадмаев Т.А., его представитель Сангаджиев С.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бадмаева Г.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Ботов С.И., возражая против иска, пояснил, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в размере 600000 руб. Заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 09 февраля 2015 г. с него и Бадмаевой Г.В. взыскана солидарно в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору в размере 578353 руб. 75 коп. Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2015 г. Банку выдан исполнительный лист на принудительное исполнение этого решения. Кредит заемщику предоставлялся как индивидуальному предпринимателю - юридическому лицу, потому к правоотношениям закон о защите прав потребителей не применяется.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Бадмаева Тимура Александровича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Калмыцкого отделения N 8579 о возврате незаконно удержанных денежных средств по кредитному договору, о перерасчете и возврате излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Сангаджиев С.П., представитель Бадмаева Т.А., просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении. Также указывает, что несостоятельна ссылка суда на решение третейского суда, так как обстоятельства невыплаты истцу 50000 руб. не были предметом разбирательства третейского суда. Судом не дана оценка незаконным списаниям Банком денежных средств на общую сумму 19759 руб., а также оставшейся части - 30241 руб. Необоснован вывод суда о том, что законность списания денежных средств истцом не оспаривается, так как суд не известил представителя истца надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и незаконно рассмотрел дело в их отсутствие.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Оконова К.С. представила подробные сведения о движении денежных средств по расчетному счету истца, подтверждающие обоснованность списаний денежных средств, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бадмаев Т.А., его представитель Сангаджиев С.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Бадмаева Г.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Ботов С.И., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Бадмаева Т.А., его представителя Сангаджиева С.П., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Бадмаевой Г.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика Ботова С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив на счет клиента денежную сумму в размере 600000 руб. Права индивидуального предпринимателя Бадмаева Т.А. как потребителя услуг по кредитным правоотношениям не нарушены. Доводы истца о перечислении Банком денежных средств в меньшем размере, чем обусловлено условиями кредитного договора, не нашли своего подтверждения.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 23 августа 2013 г. между индивидуальным предпринимателем Бадмаевым Т.А. и Банком был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме 600000 руб. под 19,5 % годовых на срок 36 месяцев. В тот же день в обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и Бадмаевой Г.В. заключен договор поручительства. 23 августа 2013 г. истцом сделано письменное распоряжение о перечислении кредитной суммы 600000 руб. на его счет N ХХХ. 23 августа 2013 г. на счет истца перечислена сумма кредита в размере 600000 руб., что подтверждается платежным поручением N 689487, выпиской из лицевого счета. По денежному чеку ХХХ от 23 августа 2013 г., заполненному собственноручно истцом, им получены денежные средства в размере 550000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что свои обязательства по перечислению на счет истца денежных средств по кредитному договору в размере 600000 руб. Банк выполнил. Волеизъявление истца о снятии со счета денежных средств в размере 550000 руб. не свидетельствует о перечислении ответчиком денежных средств на его расчетный счет в меньшем размере, чем 600000 руб.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки незаконно списанным Банком денежным средствам на общую сумму 19759 руб. и оставшейся части - 30241 руб., является необоснованным.

Так, в силу абз. 3 п. 4 кредитного договора за оказание дополнительных услуг, сопряженных с договором, с заемщика взимаются платы в порядке и на условиях, установленных в соответствии с Тарифами кредитора, действующими на дату совершения соответствующих операций.

В своем заявлении от 21 августа 2013 года о присоединении к правилам банковского обслуживания (договору-конструктору) истец подтвердил, что ознакомлен с Правилами банковского обслуживания, с Условиями открытия и обслуживания расчетного счета, с Тарифами и Операционным временем, действующим по месту открытия расчетного счета, выразил свое согласие с ними и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно заявлению от указанной даты истец присоединился к условиям обслуживания расчетного счета клиента в валюте РФ по тарифному плану "Актив", ознакомился с Условиями обслуживания расчетного счета клиента в валюте РФ по Тарифным планам и платой за обслуживание по Тарифным планам (далее - Условия), выразил свое согласие с ними и обязался их выполнять, что подтверждается также его подписью.

Из выписки из лицевого счета истца 23 августа 2016 года следует, что произведена оплата за страхование в размере 9000 рублей (полис N ХХХ от 23 августа 2013 года), удержаны комиссии согласно Условиям открытия и обслуживания расчетного счета), Перечня тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений Северо-Кавказского банка, (9000 + 8250 руб. (1,5 % от суммы 550000 руб.) + 1000 руб. + 960 руб. + 38,14 + 211,86 + 30,51 + 169,49 + 12,81 + 71,19 + 15 руб. = 19759 руб.), с уплатой которых истец был согласен.

По состоянию на 23 августа 2013 года на счете остались денежные средства в размере 30241 рубль (600000 - 550000 - 19759), которые в период с 02 сентября 2013 года по 25 ноября 2013 года были списаны в качестве ежемесячных платежей по Перечню тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений Северо-Кавказского банка, а также в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23 августа 2013 года.

Таким образом, представленные Банком доказательства подтверждают обоснованность списаний денежных средств с расчетного счета истца в размере 50000 руб. (19759 руб. + 30241 руб.), которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд не известил представителя истца о судебном разбирательстве и незаконно рассмотрел дело в его отсутствие и доверителя, является необоснованным, поскольку истец Бадмаев Т.А. был надлежащим образом судом извещен, что подтверждается его подписью в уведомлении о получении судебного извещения.

От представителя истца Сангаджиева С.П. конверт с извещением суда был возвращен с отметкой об истечении срока хранения, при этом суд свою обязанность по уведомлению представителя истца о времени и месте судебного заседания исполнил. В отделении почтовой связи судебное извещение он не получил. Доказательства, опровергающие тот факт, что судебное извещение не было вручено представителю истца по обстоятельствам, не зависящим от него самого, им не представлены. Следовательно, судебное извещение, как юридически значимое сообщение, считается доставленным представителю ответчика.

При таких данных, в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших сведения о причинах неявки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции указанные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, также не явились. Неявка представителя не является препятствием для рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате незаконно удержанных денежных средств по кредитному договору, о перерасчете и возврате излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, содержащиеся в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сангаджиева С.П., представителя истца Бадмаева Т.А., - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи С.В. Лиджиев

В.К. Джульчигинова