Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-1229/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Кашиева М.Б.,

судей

Андреевой А.В. и

Лиджиева С.В.,

при секретаре Эрендженове М.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бурлаковой А.С. к Бурлаковой А.У., Бурлаковой Н.С. о восстановлении срока для принятия наследства по апелляционной жалобе представителя истца Манджиевой С.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., возражения на жалобу Спириной Л.В., представителя ответчика Бурлаковой А.У., судебная коллегия

установила:

Бурлакова А.С. обратилась в суд с указанным иском к Бурлаковой А.У. и Бурлаковой Н.С., мотивируя тем, что 29 сентября 2015 г. умер ее отец Бурлаков С.А., после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: " ... ". Она является наследником первой очереди по закону. В установленный шестимесячный срок она не приняла наследство ввиду наличия инвалидности и обучения в г. Москве. Просила суд восстановить пропущенный ею по уважительным причинам срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Бурлакова С.А. в виде доли в праве собственности на спорную квартиру по адресу: " ... ".

В судебное заседание истец Бурлакова А.С., ответчики Бурлакова А.У. и Бурлакова Н.С., третье лицо - нотариус Шамолдаева Г.Б. не явились.

Представитель истца Манджиева С.В. иск поддержала.

Представитель ответчика Бурлаковой А.У. Спирина JI.B. иск не признала, пояснив, что Бурлаковой А.С. не доказана уважительность причин пропуска срока для принятия наследства.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2016 г. в удовлетворении иска Бурлаковой А.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Манджиева С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств. Полагает, что проживание в другом городе, наличие инвалидности, а также правовая неграмотность свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска Бурлаковой А.С., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1113, 1142, п. 1 ст. 1154, п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и исходил из того, что уважительные причины для восстановления срока принятия Бурлаковой А.С. наследства, открывшегося после смерти Бурлакова С.А., отсутствуют.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Как следует из статей 1152, 1153 и 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, как это следует из ст. 1155 ГК РФ, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Как видно из искового заявления и пояснений в суде первой инстанции представителя истца Манджиевой С.В., Бурлакова А.С., " ... " года рождения, узнала о смерти 29 сентября 2015 г. отца " ... " в тот же день, присутствовала на его похоронах.

Следовательно, установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти 30 сентября 2015 г. " ... ", истекал 30 марта 2016 г.

С требованием о восстановлении срока для принятия наследства Бурлакова А.С. обратилась в суд лишь 10 августа 2016 г. (л.д. 3).

Судом установлено, что Бурлакова А.С. как наследник первой очереди по закону за принятием наследства умершего в период с 29 сентября 2015 г. по 29 марта 2016 г. к нотариусу не обращалась, фактически наследство не принимала, во владение не вступала.

На момент открытия наследства Бурлакова А.С. достигла совершеннолетия, была зарегистрирована по адресу: " ... ", являлась студенткой очной формы обучения в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", расположенном в г. Москве.

Доказательств, отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости, в подтверждение наличия в течение длительного времени уважительных причин, препятствовавших совершению истцом каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства, суду не представлено.

Кроме того, из анализа условий договора мены от 19 января 1996 г. (л.д. 41), договора дарения от 11 июня 2003 г. (л.д. 40) следует, что по состоянию на 29 сентября 2015 г. квартира, расположенная по адресу: " ... ", принадлежала на праве общей долевой собственности Бурлаковой А.У. (2/3 доли) и " ... " (1/3 доли).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Бурлаковой А.С. срока для принятия наследства.

Довод апелляционной жалобы о том, что возраст Бурлаковой А.С. (18 лет 4 месяца), наличие инвалидности третьей группы, обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования на очной форме в другом городе и нахождение на иждивении умершего свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства, является необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Указанные в жалобе обстоятельства не являются уважительными, поскольку не препятствовали принятию наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, истцом Бурлаковой А.С., имевшей сведения об открытии наследства с момента смерти наследодателя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Манджиевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи: А.В. Андреева

С.В. Лиджиев