Постановление Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2016 г. по делу N 4Г-279/2016

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- Петренко В.Л.,

членов президиума

- Мучаева М.Н., Сангаджиева А.В., Коченковой Л.Д., Куликовой Н.В.,

Пюрвеевой А.А.,

Утунова Е.Н.

при секретаре -

Тазаевой К.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N8579 к Заткаеву Л.С., Найминовой М.К., Абушаевой Н.Б. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, переданный в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия определением судьи от 7 ноября 2016 года, по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N8579 Лиджиева Э.В. на определение мирового судьи судебного участка N2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 8 августа 2016 года и апелляционное определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Литовкина В.В. об обстоятельствах дела, президиум

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - Банк) обратилось к мировому судье с указанным заявлением, мотивируя тем, что 17 ноября 2005 года с Заткаевым Л.С. был заключен кредитный договор N " ... " на сумму 130000 руб. под 18% годовых на срок по 17 ноября 2020 года. В качестве обеспечения кредита 17 ноября 2005 года с Найминовой М.К. и Абушаевой Н.Б. были заключены договора поручительства. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, перечислив Заткаеву Л.С. денежные средства в полном объеме. Заемщик же не оплачивает проценты за пользование денежными средствами и не погашает основной долг. В адрес заемщика и поручителей направлялось письмо-требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование денежными средствами, уплате неустойки, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено. Банк просил вынести судебный приказ о взыскании солидарно с должников Заткаева Л.С., Найминовой М.К., Абушаевой Н.Б. задолженности по кредитному договору в сумме 44136 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 762 руб. 06 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 8 августа 2016 года заявление Банка возвращено ввиду его неподсудности. Заявителю разъяснено право на обращение с указанным заявлением к мировому судье судебного участка Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

Апелляционным определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2016 года указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

20 октября 2016 года представитель Банка Лиджиев Э.В. обратился в Верховный Суд Республики Калмыкия с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить. Указывает, что заявление о выдаче судебного приказа было подано в суд по месту жительства ответчиков. Положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ о договорной подсудности для рассмотрения дела в данном случае не подлежат применению, поскольку в кредитном договоре и договорах поручительства стороны не пришли к соглашению о рассмотрении споров в конкретном судебном участке Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 7 ноября 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Калмыкия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанции при рассмотрении данного заявления.

Разрешая вопрос о принятии заявления, мировой судья, руководствуясь статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что при заключении кредитного договора и договоров поручительства стороны предусмотрели, что споры рассматриваются в Элистинском городском суде либо у мирового судьи Элистинского судебного участка, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявление не подсудно мировому судье судебного участка N2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией мирового судьи.

С данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленных материалов усматривается, что 17 ноября 2005 года между Банком и Заткаевым Л.С. был заключен кредитный договор, в пункте 7.3 которого стороны указали, что споры по настоящему договору рассматриваются в Элистинском городском суде или у мирового судьи Элистинского судебного участка. Аналогичные положения приведены в п. 3.3 договоров поручительства, заключенных 17 ноября 2005 года Банком с Найминовой М.К. и Абушаевой Н.Б.

Анализ условий заключенных между сторонами договоров свидетельствует о том, что соглашение о подсудности споров конкретному суду сторонами достигнуто не было, поскольку условия договоров с учетом того, что в соответствии со статьей 2 Закона Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 года N 388-IV-З на территории Элистинского судебного района Республики Калмыкия создано 6 судебных участков, не содержат определенности в вопросе определения места рассмотрения и разрешения возникшего спора.

В то же время, соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела.

Принимая во внимание, что в договорах не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, оснований полагать, что сторонами достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, не имеется.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи судебного участка N2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 8 августа 2016 года и апелляционного определения Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2016 года с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Верховного Суда Республики Калмыкия

постановил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 8 августа 2016 года и апелляционное определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Председательствующий В.Л. Петренко