Решение Оренбургского областного суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 12-146/2016

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Шишко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сукасяна Г.В. на постановление судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Сукасяна Г. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2016 года Сукасян Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Сукасян Г.В. просит восстановить срок обжалования постановления судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2016 года, его отменить, как незаконное.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснение Сукасяна Г.В., поддержавшего доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дело было рассмотрено судьей Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области в отсутствие Сукасяна Г.В., копия постановления направлена ему по почте и согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению получена 1 октября 2016 года.

Жалоба на постановление судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2016 года согласно почтовому штампу на конверте была подана Сукасяном Г.В. 11 октября 2016 года, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование.

Таким образом, необходимости в рассмотрении ходатайства Сукасяна Г.В. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2016 года не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, влечет привлечение к административной ответственности.

Абзацем 6 пункта 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, установлено, что основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата) в 11 часов 05 минут на ул. Оренбургская, дом N 11 в г. Соль-Илецке Оренбургской области Сукасян Г.В., управляющий автомобилем ***, государственный регистрационный знак N, с затемненными передними боковыми стеклами отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу Т.М.Т. обнаружившего в данном случае визуально признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и действующего в соответствии с пунктом 82 указанного Административного регламента, предъявить стекла автомобиля для проведения замеров на светопропускание, опустив их, чем воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей.

Факт совершения Сукасяном Г.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями понятых Г.Д.В. К.С.Р. рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Т.М.Т. показаниями инспектора ДПС ОГИБДД С.М.А. карточкой учета правонарушений в области дорожного движения, совершенных Сукасяном Г.В.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и доказанности вины Сукасяна Г.В. в его совершении.

Доводы Сукасяна Г.В. о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку он не мог выполнить требование сотрудника полиции поднять передние боковые стекла автомобиля по причине их залипания и в связи с технической неисправностью стеклоподъемников судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД Т.М.Т. после остановки им в указанное время автомобиля BMW-520, государственный регистрационный знак N, с затемненными передними боковыми стеклами, водитель данного транспортного средства Сукасян Г.В. опустил стекла и отказался в присутствии двух понятых поднять их для замера светопропускаемости.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД С.М.А следует, что водитель автомобиля BMW-520, государственный регистрационный знак N, с затемненными передними боковыми стеклами, Сукасян Г.В. отказался выполнить требование инспектора ДПС ОГИБДД Т.М.Т. поднять передние боковые стекла для проведения замеров светопропускаемости, сославшись на неисправность стеклоподъемников. Однако он (инспектор ДПС ОГИБДД С.М.А видел, что во время движения автомобиля до остановки его по требованию сотрудников полиции передние боковые стекла были подняты и имели затемнение.

Проведенной в ходе судебного заседания проверкой установлено, что стеклоподъемники автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, находились в рабочем состоянии.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Сукасяна Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено Сукасяну Г.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2016 года, вынесенного в отношении Сукасяна Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Сукасяна Г. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сукасяна Г.В. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев