Решение Оренбургского областного суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 12-147/2016

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Шишшко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.М.Е. - К.М.П. на постановление судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 2 октября 2016 года, вынесенное в отношении Кандакова Н. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

установил:

(дата) в 18 часов 50 минут в (адрес) на перекрестке (адрес) - дороги с асфальтированным покрытием в районе (адрес) грунтовой дорогой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак N, под управлением Кандакова Н.А. и скутера, без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего К.М.Е. (дата) года рождения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний потерпевший К.М.Е. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

(дата) инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Кувандыкский" Т.С.Н. в отношении Кандакова Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно которому Кандаков Н.А. в указанное время в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение управляемого им автомобиля со скутером под управлением К.М.Е.

Постановлением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 2 октября 2016 года производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Кандакова Н.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобах, основной и дополнительной, поданных в Оренбургский областной суд, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 - К.М.П. просит постановление судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 2 октября 2016 года, вынесенное в отношении Кандакова Н.А., отменить, считая его незаконным.

В возражениях на жалобы Кандаков Н.А. просит постановление судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 2 октября 2016 года, вынесенное в отношении него, оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб и возражений на них, заслушав мнение защитника Кандакова Н.А. адвоката Филоновой О.А., возражающей против удовлетворения жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Данные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не выполнены.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

По смыслу требований этого пункта Правил одним из основных условий для начала обгона является возможность выезда на встречную полосу движения без создания помех другим участникам дорожного движения. Водитель, собирающийся начать обгон, должен убедиться также и в том, что его никто не обгоняет и что движущееся впереди транспортное средство не собирается совершить обгон, разворот, поворот (перестроение) налево. Кроме того, обгон запрещен в случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Признаком того, что движущееся впереди транспортное средство намеревается повернуть налево или развернуться, может служить, кроме включения сигналов поворота, уменьшение скорости его движения и включение стоп-сигналов.

На перекрестках обгон представляет повышенную опасность.

Прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу о том, что водитель автомобиля ВАЗ-21065 Кандаков Н.А. приступил к выполнению маневра обгона движущегося впереди скутера под управлением несовершеннолетнего К.М.Е. на котором сигнал поворота включен не был, значительно раньше, чем последний начал совершать маневр поворота налево.

В основу данного вывода судьей положены показания Кандакова Н.А., свидетеля К.Т.П. следовавшей в указанное время в автомобиле ВАЗ-21065 под управлением Кандакова Н.А. в качестве пассажира, заключение автотехнической экспертизы.

Показания несовершеннолетнего потерпевшего К.М.Е. о том, что он перед началом маневра поворота налево заблаговременно включил световой указатель поворота налево и занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то есть на условной осевой линии проезжей части, снизил скорость управляемого им скутера и только затем приступил к выполнению поворота, и в этот момент почувствовал удар в область порога скутера (в средней его части) слева судьей отвергнуты, как не подтвержденные какими-либо другими доказательствами по делу.

Более того, судья констатировал, что несовершеннолетний потерпевший К.М.Е. в данной дорожной ситуации вопреки требованиям пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ непосредственно перед выполнением маневра поворота налево не убедился в его безопасности, так как не посмотрел в зеркало заднего вида, и своим маневром создал препятствие обгону скутера автомобилем под управлением Кандакова Н.А..

С указанными выводами судьи городского суда согласиться нельзя.

Признавая показания Кандакова Н.А. стабильными, судья оставил без внимания содержащиеся в них существенные противоречия. Так, на месте совершения дорожно-транспортного происшествия (дата), как это следует из показаний инспектора ДПС Т.С.Н. Кандаков Н.А. пояснял, что движущийся впереди него скутер перед перекрестком стал перестраиваться к середине проезжей части. При этом на скутере световой указатель поворота он не заметил. Тем не менее, Кандаков Н.А. приступил к обгону скутера на перекрестке, не убедившись в его безопасности. В результате, когда скутер стал поворачивать налево, он не смог избежать с ним столкновения.

При составлении протокола об административном правонарушении (дата) в графе: "Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Кандаков Н.А. собственноручно указал, что согласен с изложенными в протоколе обстоятельствами о своей виновности.

Кандаков Н.А. без замечаний подписал составленные по делу схему места совершения административного правонарушения, протоколы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра транспортных средств.

Лишь в судебном заседании Кандаков Н.А. стал утверждать, что скутер двигался по середине проезжей части без включенного указателя поворота и каких-либо иных признаков о намерении изменить направление своего движения. Поэтому он (Кандаков Н.А.) приступил к обгону скутера по встречной полосе движения. Однако, когда транспортные средства двигались параллельно, неожиданно скутер "вильнул" влево и ударился своей передней частью в правую боковую часть автомобиля. При этом Кандаков Н.А. оспорил отношение к рассматриваемому событию ДТП отмеченное в протоколе осмотра своего автомобиля повреждение его передней правой фары, заявив, что оно было получено в другое время.

Признавая показания свидетеля К.Т.П. подтвердившей показания Кандакова Н.А. в суде, последовательными, судья оставил без оценки то, что этот свидетель ранее не опрашивался и может иметь заинтересованность в разрешении дела, так как проживает с Кандаковым Н.А. в незарегистрированном браке.

Оставлены без необходимой оценки и показания представленной Кандаковым Н.А. в качестве свидетеля С.Л.Х. о том, что она была очевидцем повреждения на автомобиле под управлением Кандакова Н.А. передней правой фары при других обстоятельствах, не имеющих отношение к настоящему делу.

Не были должным образом проверены показания Кандакова Н.А., свидетелей К.Т.П. С.Л.Х. относительно возможности повреждения передней правой фары автомобиля не в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии на предмет их достоверности путем выяснения соответствующих обстоятельств путем допроса сотрудников ГИБДД, выполнявших осмотр места происшествия и транспортных средств.

Безмотивно судьей проигнорирована схема места совершения административного правонарушения, содержащая никем не оспоренные сведения о месте столкновения транспортных средств и их расположении после столкновения, не соответствующие выдвинутой Кандаковым Н.А. в суде версии о том, что скутер в указанное время не поворачивал налево, а лишь "вильнул" влево, что после столкновения он свой автомобиль не остановил, как того требует пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, а съехал на левую по ходу своего движения обочину на расстояние 25,0 метров от места столкновения только для того, чтобы освободить проезжую часть.

Из материалов дела усматривается, что на месте дорожно-транспортного происшествия имелись осколки, по которым, в частности, было определено место столкновения транспортных средств. Однако принадлежность этих осколков к автомобилю или скутеру, или обоим транспортным средствам не выяснялась.

Заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы вопреки требованиям части 6 статьи 26.4 КоАП РФ не получило надлежащей оценки в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Сделанный экспертом вывод о том, что в данном случае имело место столкновение транспортных средств под незначительным углом между их продольными осями в момент первичного контактирования близким к значению 9 градусов недостаточно мотивирован. Заключением эксперта не определены возможные траектория и характер движения транспортных средств до столкновения. В нем отсутствует аргументация наличия возможности взаимного расположения под указанным углом с учетом расположения места столкновения, обозначенного в схеме места совершения административного правонарушения, в 0,5 м. от левого края проезжей части.

Оставлен без внимания другой вывод эксперта о том, что водители обоих названных транспортных средств начали выполнение своих маневров одновременно, не смотря на то, что Кандаков Н.А. утверждает о совершении им маневра обгона с выездом на сторону встречного движения, тогда как скутер еще двигался прямолинейно по середине проезжей части.

Вывод судьи о том, что показания несовершеннолетнего потерпевшего К.М.Е. не подтверждены какими-либо другими доказательствами сделан без должного учета показаний несовершеннолетнего свидетеля Р.Р.К. следовавшего в указанное время на скутере в качестве пассажира, содержащих пояснения относительно траектории движения скутера непосредственно перед столкновением, месте первоначального контактирования транспортных средств, аналогичные указанным К.М.Е. а также данным, зафиксированным в схеме места совершения административного правонарушения.

Содержащиеся в постановлении судьи суждения о не отвечающих требованиям пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ действиях несовершеннолетнего потерпевшего К.М.Е. сделаны без соблюдения положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Кандакова Н.А., в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения и в настоящее время не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание изложенное, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.М.Е. - К.М.П. удовлетворить.

Постановление судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 2 октября 2016 года, вынесенное в отношении Кандакова Н. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Медногорский районный суд Оренбургской области.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев