Определение Оренбургского областного суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 12-161/2016

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об изменении подведомственности дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ЕвроЛес",

установил:

государственным лесным инспектором ГКУ "Илекское лесничество" Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области З.Е.С ... 27 октября 2016 года в отношении ООО "ЕвроЛес" (далее - ООО "ЕвроЛес", общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), который поступил на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области Спициной Г.Б.

14 ноября 2016 года мировой судья Спицина Г.Б. вынесла определение о самоотводе, мотивировав его тем, что ее близкий родственник (супруг) является руководителем учреждения (ГКУ " ***"), должностное лицо которого составило в отношении ООО "ЕвроЛес" указанный выше протокол об административном правонарушении.

17 ноября 2016 года председатель Илекского районного суда Оренбургской области рассмотрел определение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области о самоотводе и передал дело об административном правонарушении в отношении ООО "ЕвроЛес" в Оренбургский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подведомственности рассмотрения дела по первой инстанции, указав, что на территории Илекского района Оренбургской области образован один судебный участок.

В судебное заседание, состоявшееся 25 ноября 2016 года в 10 часов 00 минут, представитель ООО "ЕвроЛес" не явился. Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названного вопроса.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю необходимым передать дело для рассмотрения по первой инстанции мировому судье другого судебного участка, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключают возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в его разрешении. При наличии указанных обстоятельств судья обязан заявить самоотвод (п. 2 ч. 1 ст. 29.2 и ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом осуществляется передача дела, подсудного мировому судье, в том случае, если на территории, на которую распространяется юрисдикция районного суда, образован только один судебный участок, данный вопрос может быть решен применительно к положениям п. 4 ч. 2 и ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок передачи дела на рассмотрение другого суда.

Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Приведенная правовая норма предоставляет возможность передачи дела из одного суда в другой равный ему суд.

Принимая во внимание, что рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с соблюдением территориальной подведомственности может вызвать у лица, привлекаемого к административной ответственности, сомнения в беспристрастности судьи, прихожу к выводу о том, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения данного дела мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области Спициной Г.Б., поскольку близкий родственник судьи является непосредственным руководителем должностного лица, составившего по делу протокол об административном правонарушении. Иное противоречило бы ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении указанного дела и наличием предусмотренных законом оснований для изменения подведомственности дело подлежит передаче на рассмотрение другому мировому судье - мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области как наиболее территориально близко расположенного суда, имеющего доступное транспортное сообщение.

Руководствуясь ст. 29.3 КоАП РФ, судья

определил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО "ЕвроЛес" передать на рассмотрение мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская