Определение Оренбургского областного суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 21-573/2016

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кобловой Н.Н., действующей в интересах МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным направлением художественно-эстетического развития воспитанников "Солнышко" ***, на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 15 июля 2016 года N и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным направлением художественно-эстетического развития воспитанников "Солнышко" с *** (далее - МБДОУ "Детский сад "Солнышко"),

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 15 июля 2016 года N, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2016 года, МБДОУ "Детский сад "Солнышко" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления должностного лица, судебного решения и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 30.9 КоАП РФ определяет порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 названной статьи, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, уполномоченным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия решения судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2016 года получена заведующей МБДОУ "Детский сад "Солнышко" Ч.О.С. 15 сентября 2016 года (л.д. 50).

Последним днем подачи жалобы является 26 сентября 2016 года.

Однако с жалобой на решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2016 года защитник МБДОУ "Детский сад "Солнышко" Коблова Н.Н. обратилась в суд только 13 октября 2016 года, т.е. за пределом срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Доводов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного решения заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий суд.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 4 п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2016 года N 91-О.

Из материалов дела усматривается, что в Оренбургский областной суд жалоба на указанное выше постановление должностного лица от 15 июля 2016 года N и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2016 года подана Кобловой Н.Н., действующей в интересах МБДОУ "Детский сад "Солнышко" на основании доверенности от 23 сентября 2016 года (л.д. 62).

Из представленной в материалах дела доверенности от 23 сентября 2016 года следует, что МБДОУ "Детский сад "Солнышко" уполномочивает Коблову Н.Н. представлять интересы в судебных инстанциях всех уровней. Для выполнения представительских функций Кобловой Н.Н. предоставляется право получать документы, подавать заявления, иски, отзывы, ходатайства, расписываться в документах, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения. Кроме того, для выполнения представительских функций Кобловой Н.Н. предоставляется право: вести дела, по которым МБДОУ "Детский сад "Солнышко" является истцом, ответчиком, третьим лицом в судебных инстанциях; поддерживать или отказываться от исковых требований; заключения мировых соглашений; полностью или частично отказываться от исковых требований; признавать иски; изменять предмет или оснований иска, обжаловать судебные акты в соответствии с действующим законодательством.

Это означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделена Коблова Н.Н., не предоставляет ей право подавать жалобы в интересах МБДОУ "Детский сад "Солнышко" в ходе производства по делам об административных правонарушениях. Приложенная к жалобе доверенность оговаривает право Кобловой Н.Н. обжаловать только судебные акты по делам, по которым администрация округа является истцом, ответчиком или третьим лицом, а потому нельзя оговоренное в доверенности право обжалования судебных актов рассматривать отдельно от категории дел, по которой Коблова Н.Н. наделена представительскими функциями.

Содержание протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении и иных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что Коблова Н.Н. не принимала участие в производстве по настоящему делу в административном органе, а также в суде первой инстанции.

Следовательно, она в силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ не наделена правом обжалования состоявшихся по делу актов.

Исходя из изложенного выше, жалоба Кобловой Н.Н. не подлежит рассмотрению в Оренбургском областном суде в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, поскольку была подана за пределами срока обжалования и неуполномоченным лицом.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

прекратить производство по жалобе Кобловой Н.Н. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 15 июля 2016 года N и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МБДОУ "Детский сад "Солнышко".

Возвратить жалобу заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская